Michaela Pixová: Nesnižovat CO2 kvůli umírajícím lesům je jako nehubnout kvůli tlustému břichu
23.9.2020
Vymlouvat se na špatný stav lesů jako na důvod pro menší snahu o odstraňování příčin jejich špatného stavu lze přirovnat k tlouštíkovi, který odmítá hubnout kvůli svému příliš tlustému tělu. Ilustrační snímek.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Lesnická práce a PEFC ČR
Odumírání lesů samozřejmě zintenzivňují i špatné postupy lesohospodářů v Česku, kteří nadále preferují smrkové monokultury bez věkově smíšených stromů. Primární příčinou rezavějících lesů a rozpadajících se lesních ekosystémů v Česku nicméně nadále zůstává především stále intenzivnější průběh klimatické krize, za kterou si jako světové společenství můžeme příliš pomalým postupem ve snižování světových emisí.
Je tedy snad odumírání lesů na stále teplejší planetě důvodem či dokonce výmluvou pro pomalejší snižování emisí?
Naopak! Vymlouvat se na špatný stav lesů jako na důvod pro menší snahu o odstraňování příčin jejich špatného stavu lze přirovnat k tlouštíkovi, který odmítá hubnout kvůli svému příliš tlustému tělu a říká, že cvičit mohl jen dokud byl štíhlý.
Tak jako je tlusté břicho vztyčeným ukazovákem, že už vážně nemůžeme dál jíst bůček k obědu a zajídat jej kremrolemi jako zákuskem, a že nastal čas začít držet dietu a cvičit, je i krize v českých lesích nahlas spuštěným alarmem, který se nám všem snaží otevřít oči a přimět nás k větším ambicím v ochraně klimatu! Chceme-li zachránit české lesy, musí Česko souhlasit s vyšším klimatickým cílem EU pro rok 2030 a udělat vše proto, aby jej splnilo.
Nového klimatického cíle snadno dosáhneme útlumem uhelných elektráren do roku 2030. I o tom si však Richard Brabec myslí, že je to nerealistické. Prý by to nejdřív šlo až v roce 2032. Přitom neexistuje žádný důvod, proč by to nemohlo jít i o dva roky dříve. V Česku mají obrovský nevyužitý potenciál obnovitelné zdroje energie a je proto nutné je mnohem intenzivněji podporovat! Všude jinde v Evropě to jde, tak proč ne u nás? Stejné je to s energetickými úsporami v budovách! Na všechny tyto nutné změny navíc bude možné čerpat astronomické dotace z Evropské unie? Chystáme se je snad odmítnout?
V pořadu Václava Moravce diskutoval také Václav Cílek, který má pravdu, když říká, že emise nemohou klesat jen pomocí opatření v energetice. To je stejné jako s tou pomyslnou tloušťkou. Nestačí jen nahradit bůček salátem. Potřeba jsou také změny v životním stylu. S tím souvisí druhé téma debaty, kterým je skládkování.
Richard Brabec poukazuje na příliš vysokou cenu vyvážení odpadu pro obyvatele, pokud by ukládání odpadu na skládkách zdražilo. Není snad právě zdražování skladování odpadu jednou z možných cest, jak ve společnosti nastartovat přechod k bezobalové a cirkulární ekonomice? Pokud se lidem a výrobcům jednoduše dělání odpadů nebude vyplácet, postupně se ním přestanou. Aktuálně se nacházíme v situaci, kdy jediný, kdo na naší nadprodukci odpadu prodělává, je příroda. Jenže my z ní nejsme vydělení, jsme její nedílnou součástí. A dřív nebo později se nám náš nynější postup šeredně nevyplatí. Zkrátka, nejde se donekonečna vymlouvat na to, že to jinak než špatně dělat neumíme. Bez toho, aniž bychom se naučili novým kouskům, zkrátka naše problémy nikdy vyřešit nedokážeme.
reklama
Další informace |
Text je převzatý z blogu Michaely Pixové na Aktuálně.cz.
Michaela Pixová
Autorka je sociální geografka, vědecká pracovnice, vysokoškolská učitelka a publicistka.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Fotovoltaické elektrárny: skvrna na kráse krajiny, nebo místo pestré skladby živočichů a rostlin?
38 bilionů dolarů škod ročně. Studie ukazuje, že chránit klima je mnohem levnější než to nedělat
Expertka: Rozhodnutí o klimatické žalobě u Štrasburského soudu je přelomové
Další články autora |
Michaela Pixová: Proč média v komunikaci největšího problému v historii lidstva dávají prostor odbornici na ledovcová mikrobiální společenstva?
Michaela Pixová: Karel Havlíček svou neochotou snižovat emise ohrožuje celosvětové úsilí o záchranu klimatuOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (59)
KP
LK
Lukáš Kašpárek
23.9.2020 07:23Paní Pixová má svatou pravdu... jenže na pravdu se v ČR už moc nehraje.... a lidem to vlastně ani tak moc nevadí, protože na lži a manipulace byli zvyklí z minulého režimu a tak se valná část populace cítí v dnešní době (a s dnešní vládní a hradní lhářskou a podvodnickou politikou) jako ryba ve vodě.... my si tu hubu budeme muset zabít opravdu pořádně, než zjistíme co je a není dobré.....
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
23.9.2020 08:31 Reaguje na Lukáš KašpárekSocialismus nám sem vrací jednoznačně EU. Mimo ni by nám bylo podstatně líp (s výjimkou ekologických a levičácky politických aktivistů, ale těch je málo a jejich společenský přínos má zápornou hodnotu).
Odpovědět
LK
Lukáš Kašpárek
23.9.2020 11:40 Reaguje na Jan ŠimůnekZase jste si zase nevzal prášky na hlavu co?
Odpovědět
MG
JD
Jiří Daneš
23.9.2020 12:26 Reaguje na Jan ŠimůnekPaní Pixová, nevrací socialismus, ba ani marx-leninismus, či bubudování socialismu, ale míří dál do do historie, přímo do období Protektorátu. Takový článek a s takovým zápalem a naléhavostí je přímo hoden Emanuela Moravce, exministra školství a národní osvěty Protektorátu Böhmen und Mähren. Doufám, že žádné z mých vnoučat nebude nikdy učit. Všechno co bude možné, pro to udělám. Ono se totiž může stát, že tak jako Hitler přišel na to, že je moc Židů, tak paní vysokoškolská učitelka příjde na to, že těch lidí co nechtějí souhlasit s vyšším klimatickým cílem EU pro rok 2030 a bude požadovat, aby s nimi bylo naloženo tak, jak Adolf Hitler naložil s 6 miliony evropských Židů. Na rozdíl od Hitlera, má na to dokonce vysokoškolské vzdělání a učitelský post, nemusí tedy mladé lovit pro svou ideologii po hospodách.
Odpovědět
JŠ
JD
Jiří Daneš
23.9.2020 18:10 Reaguje na Lukáš Kašpárek"Metr sněhu a pád teplot. Do Evropy se žene ledový arktický vzduch".
Kůrovcům to zřejmě "zatopí" a možná i paní Pixové a my si tu hubu pořád ne a ne "zabít opravdu pořádně". Vždycky do toho něco příjde, jednou déšť a jindy chladné léto a te´d dokonce hrozí sníh a ledový arktický vzduch.
Odpovědět
Kůrovcům to zřejmě "zatopí" a možná i paní Pixové a my si tu hubu pořád ne a ne "zabít opravdu pořádně". Vždycky do toho něco příjde, jednou déšť a jindy chladné léto a te´d dokonce hrozí sníh a ledový arktický vzduch.
JŠ
Jan Šimůnek
23.9.2020 08:29Lesy umírají kvůli Bursíkově velkochovu kůrovce. A kvůli aktivitám zelených, blokujícím nasazení skutečně účinných prostředků. Celkový vliv EU na emise ve světě je hluboko pod deset procent. Náš vliv je na úrovni procent z vlivu EU, tedy prakticky nulový.
Mohli bychom ho snížit na nulu výstavbou jaderných elektráren, kterou se ovšem EU snaží všude, kam dosáhne, brzdit seč může, Mj. podporou duševně nemocných lidí, trpících radiofóbií.
EU vynucená legislativa v podstatě brání efektivním zásahům proti kůrovci, protože než proběhne výběrové řízení a příslušná soudní odvolání podle socanské EU legislativy, tak je les sežraný.
Odpovědět
Mohli bychom ho snížit na nulu výstavbou jaderných elektráren, kterou se ovšem EU snaží všude, kam dosáhne, brzdit seč může, Mj. podporou duševně nemocných lidí, trpících radiofóbií.
EU vynucená legislativa v podstatě brání efektivním zásahům proti kůrovci, protože než proběhne výběrové řízení a příslušná soudní odvolání podle socanské EU legislativy, tak je les sežraný.
VŠ
Viktor Šedivý
23.9.2020 10:11To je zoufalé.
Ne kvůli nějaké Pixové, podobných existencí, jejichž schopnost pochopit složitější souvislosti jsou mizivé, se najde všude dost.
Ale jako obrázek úrovně českých VŠ ...
Odpovědět
Ne kvůli nějaké Pixové, podobných existencí, jejichž schopnost pochopit složitější souvislosti jsou mizivé, se najde všude dost.
Ale jako obrázek úrovně českých VŠ ...
SP
Svatá Prostoto
23.9.2020 12:00 Reaguje na Viktor ŠedivýA tak obrázek úrovně ...
Za nás tam byli rudí komsomolci, teď jsou tam holt zeleně genderoví multikulturalisté. Ale zdravé jádro má i nadále ušlechtilé zájmy v podobě chlastu, sexu a občasného studia:-).
Jinak to nerad píšu, ale zlatá ČR, bo jak se blbne na univerzitách třeba v USA, to je teprve mazec.
Odpovědět
Za nás tam byli rudí komsomolci, teď jsou tam holt zeleně genderoví multikulturalisté. Ale zdravé jádro má i nadále ušlechtilé zájmy v podobě chlastu, sexu a občasného studia:-).
Jinak to nerad píšu, ale zlatá ČR, bo jak se blbne na univerzitách třeba v USA, to je teprve mazec.
MG
Milan G
23.9.2020 14:36 Reaguje na Svatá ProstotoOno to sem dorazí možná dřív než nám bude milé, takovýhle materiál/Pixová/ i když je mimoň je ale také předvoj věcí budoucích.
Odpovědět
LS
Lukas Spitzer
23.9.2020 11:21Ach. Článek je taková snůška překrouceností a snahy vymalovat si realitu po svém, že by se hodil na nějakou anticenu. Uhlobaron ano, solárbaron už ne? Viz poslední věta - bez toho, abychom vylezli zpátky na stromy, ty lesy nezachráníme.
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
23.9.2020 11:55Lepší Pixová než Smrž.
U ní je aspoň hned na první dobrou jasné, že je mimoň.
Odpovědět
U ní je aspoň hned na první dobrou jasné, že je mimoň.
JS
Jiří Svoboda
23.9.2020 12:32Píšete: "V Česku mají obrovský nevyužitý potenciál obnovitelné zdroje energie a je proto nutné je mnohem intenzivněji podporovat! Všude jinde v Evropě to jde, tak proč ne u nás?" Všude jinde v Evropě to jde. Zkuste se, prosím, nad tímto svým tvrzením zamyslet (jste-li toho schopna) a zhodnotit, zda je pravdivé.
Souhlasím s vámi, že lesy zřejmě umírají kvůli globálnímu oteplení způsobujícímu sucho a zapříčiněnému emisemi fosilního uhlíku. Ale globální problém je třeba řešit účinnými globálními nástroji. Lokální iniciativy včetně té evropské jsou k ničemu a jen ty snaživce poškodí.
Odpovědět
Souhlasím s vámi, že lesy zřejmě umírají kvůli globálnímu oteplení způsobujícímu sucho a zapříčiněnému emisemi fosilního uhlíku. Ale globální problém je třeba řešit účinnými globálními nástroji. Lokální iniciativy včetně té evropské jsou k ničemu a jen ty snaživce poškodí.
pp
pavel peregrin
23.9.2020 13:35Elektřina ze zelených zdrojů-tak to jo, to je nejlepší fór tohohle týdne. A ještě něco-dokud se do přírody nezačali montovat podobní"odborníci", tak bylo vše jakžtakž OK. Dneska do toho fušuje, kdo má do prd.. díru a podle toho to taky vypadá.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
23.9.2020 14:04Docela srandovní je autorčina úvaha, že elektřiny můžeme užívat dosytosti, pokud bereme elektřinu ze zelených tarifů. Problém je v tom, že touto skrčkou se zelenými tarify pouze zmenšíne podíl zelené elektřiny odběratelů v nezelených tarifech a navýšení spotřeby elektřiny stejně pokryjeme fosilními zdroji.
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
23.9.2020 15:31Jasně! Nevzdělaní neandrtálci opékali veverky, a způsobili takovou klimakatastrofu, že zkončila doba ledová. Moderní lidé se nepoučili, takže jsme tam kde jsme. Přitom bychom se mohli poučit v historii. Za Germánského krále Karla IV, bylo dokonce o 4 stupně více než dnes. Naštěstí přišla malá doba ledová, a za hladomorů dost lidí zahynulo. Proto je třeba udělat vše pro to, aby lidstvo vyhynulo, a byly tady konečně vhodné podmínky pro život aktivistů.
Odpovědět
PE
JŠ
Jan Šimůnek
23.9.2020 17:56 Reaguje na Petr Eliáš+- má. Drastické ochlazení za jeho syna Václava bylo jedním ze spouštěcích momentů husitských válek, protože si lidé vykládali nepřízeň klimatu a její důsledky (katastrofální neúrody) božím hněvem kvůli zludračení církve.
V Čechách to bylo akcentováno i dalšími příčinami hospodářského úpadku, danými neschopností Václava IV. (proti jeho otci a pravděpodobně i proti mladšímu bratrovi Zikmundovi). Na Moravě zase přinášely zpustošení války mezi příslušníky moravské větve Lucemburků. Mimochodem, markrabě a mladší král Prokop je můj nejstarší pacient.
Odpovědět
V Čechách to bylo akcentováno i dalšími příčinami hospodářského úpadku, danými neschopností Václava IV. (proti jeho otci a pravděpodobně i proti mladšímu bratrovi Zikmundovi). Na Moravě zase přinášely zpustošení války mezi příslušníky moravské větve Lucemburků. Mimochodem, markrabě a mladší král Prokop je můj nejstarší pacient.
Katka Pazderů
23.9.2020 17:29Ještě, že je ta Země k nám spravedlivá. Ke všem. Ona si nás srovná. Některé pod vodu, jiné na hory. Za 300 let tu už budou úplně jiné lesy, než jsou teď, a moře bude někde u Riesy. Už se na to těším.
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
24.9.2020 11:46 Reaguje na Katka PazderůZa 300 let ... těšíte ... vy si věříte:-).
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
25.9.2020 23:31 Reaguje na Katka PazderůDle největší pravděpodobnosti u nás bude za 300 let úplná poušť bez života.
Odpovědět
KT
Karel Tejkal
23.9.2020 18:29Někdy koncem devadesátých let přišel syn ze školy a že jim paní učitelka povídala, jak Velká říjnová socialistická revoluce svrhla cara a nastolila vládu dělníků a rolníků. Přemýšlel jsem, zda do školy nemám vběhnout a podobná tvrzení reklamovat.
Ovšem výuka zelené ideologie, generu apod. na dnešních vysokých školách je mnohem nebezpečnější.
Odpovědět
Ovšem výuka zelené ideologie, generu apod. na dnešních vysokých školách je mnohem nebezpečnější.
JD
Jiří Daneš
24.9.2020 15:43 Reaguje na Karel TejkalTo mně připomíná poznámku, kterou přinesl syn kdysi ze školy, v doběkdy děti ještě nesměli psát ve škole propiskami, aby si nekazili rukopis a která zněla : "Házel šipkou z pera na vývěsku s VŘSR" a já jsem k tomu napsal : "Zřejmě tam jiná nebyla" a byl pokoj. Dnes čekám, že brzy přinese pravnuk poznámku, že házel šipkou na vývěsku s Dnem nezávislosti USA.
Odpovědět
Va
Vašek
23.9.2020 19:58Až se znovu zavede ministerstvo propagandy, tato dáma se tam jistě velmi dobře uplatní.
Několik informací, které mě zaujaly:
"Lesy odumírají právě kvůli příliš pomalému světovému úsilí o snižování emisí. Pokud emise nezačneme okamžitě a rychle snižovat, lesy nám odumřou kompletně."
Zjevný nesmysl. Lesy možná změní svojí skladbu, ale na kompletní odumření to zatím rozhodně nevypadá.
"Příčinou většího tepla a sucha je pochopitelně globální oteplování, způsobené každým naším klikem do klávesnice nebo ohřátou vodou na kávu (pokud ovšem doma neodebíráte elektřinu ze zelených tarifů a tím tak alespoň své peníze posíláte obchodníkům s obnovitelnými zdroji namísto uhlobaronům), nebo každým naším usednutím za volant (pokud nemáme elektrické auto a nenabíjíme ho elektřinou ze zelených tarifů)."
OK, tak začneme všichni odebírat od obchodníků se zelenými zdroji. Jen mi není úplně jasné, kde se všechna ta zelená elektřina vezme :-)
"Nového klimatického cíle snadno dosáhneme útlumem uhelných elektráren do roku 2030. I o tom si však Richard Brabec myslí, že je to nerealistické. Prý by to nejdřív šlo až v roce 2032. Přitom neexistuje žádný důvod, proč by to nemohlo jít i o dva roky dříve. V Česku mají obrovský nevyužitý potenciál obnovitelné zdroje energie a je proto nutné je mnohem intenzivněji podporovat! Všude jinde v Evropě to jde, tak proč ne u nás?"
Brabec to vysvětlil. Zda má pravdu, nedokážu posoudit, ale pí Pixová by měla použít protiargument.
Jak si představuje konkrétně mnohem intenzivnější podporu OZE?
Pálit více organiky, která potom chybí v půdě? Pěstovat více kukuřice do bioplynek?
Postavit všude větrníky? Kde se bude brát energie v noci, kdy zpravidla málo fouká, nebo je bezvětří. Co za podzimních a zimních inverzí, kdy také dole moc nefouká a navíc ani nesvítí? Nebo si zastavíme větrníky hřebeny našich hor?
Skutečně to jde všude v Evropě?
"Pokud se lidem a výrobcům jednoduše dělání odpadů nebude vyplácet, postupně se ním přestanou."
Zajímalo by mě, jestli dotyčná někdy rekonstruovala dům, který předtím musela kompletně po někom vyklidit. Spousta odpadu je chtě nechtě směsný.
"Autorka je sociální geografka, publicistka, vysokoškolská učitelka a překladatelka. Nyní se věnuje především klimatickému aktivismu - pracuje jako koordinátorka Klimatické koalice a věnuje se propojování českého klimatického hnutí."
To vysvětluje vše výše uvedené :-)
Jen mě děsí, že těmto lidem je v EU dopřáváno sluchu.
Všimněte si, že každý, kdo vyplodí podobnou ptákovinu, ji není schopen v diskuzi obhájit.
Cítím z tohoto okruhu lidí jistou aroganci a fanatičnost.
Odpovědět
Několik informací, které mě zaujaly:
"Lesy odumírají právě kvůli příliš pomalému světovému úsilí o snižování emisí. Pokud emise nezačneme okamžitě a rychle snižovat, lesy nám odumřou kompletně."
Zjevný nesmysl. Lesy možná změní svojí skladbu, ale na kompletní odumření to zatím rozhodně nevypadá.
"Příčinou většího tepla a sucha je pochopitelně globální oteplování, způsobené každým naším klikem do klávesnice nebo ohřátou vodou na kávu (pokud ovšem doma neodebíráte elektřinu ze zelených tarifů a tím tak alespoň své peníze posíláte obchodníkům s obnovitelnými zdroji namísto uhlobaronům), nebo každým naším usednutím za volant (pokud nemáme elektrické auto a nenabíjíme ho elektřinou ze zelených tarifů)."
OK, tak začneme všichni odebírat od obchodníků se zelenými zdroji. Jen mi není úplně jasné, kde se všechna ta zelená elektřina vezme :-)
"Nového klimatického cíle snadno dosáhneme útlumem uhelných elektráren do roku 2030. I o tom si však Richard Brabec myslí, že je to nerealistické. Prý by to nejdřív šlo až v roce 2032. Přitom neexistuje žádný důvod, proč by to nemohlo jít i o dva roky dříve. V Česku mají obrovský nevyužitý potenciál obnovitelné zdroje energie a je proto nutné je mnohem intenzivněji podporovat! Všude jinde v Evropě to jde, tak proč ne u nás?"
Brabec to vysvětlil. Zda má pravdu, nedokážu posoudit, ale pí Pixová by měla použít protiargument.
Jak si představuje konkrétně mnohem intenzivnější podporu OZE?
Pálit více organiky, která potom chybí v půdě? Pěstovat více kukuřice do bioplynek?
Postavit všude větrníky? Kde se bude brát energie v noci, kdy zpravidla málo fouká, nebo je bezvětří. Co za podzimních a zimních inverzí, kdy také dole moc nefouká a navíc ani nesvítí? Nebo si zastavíme větrníky hřebeny našich hor?
Skutečně to jde všude v Evropě?
"Pokud se lidem a výrobcům jednoduše dělání odpadů nebude vyplácet, postupně se ním přestanou."
Zajímalo by mě, jestli dotyčná někdy rekonstruovala dům, který předtím musela kompletně po někom vyklidit. Spousta odpadu je chtě nechtě směsný.
"Autorka je sociální geografka, publicistka, vysokoškolská učitelka a překladatelka. Nyní se věnuje především klimatickému aktivismu - pracuje jako koordinátorka Klimatické koalice a věnuje se propojování českého klimatického hnutí."
To vysvětluje vše výše uvedené :-)
Jen mě děsí, že těmto lidem je v EU dopřáváno sluchu.
Všimněte si, že každý, kdo vyplodí podobnou ptákovinu, ji není schopen v diskuzi obhájit.
Cítím z tohoto okruhu lidí jistou aroganci a fanatičnost.
BM
Břetislav Machaček
24.9.2020 09:38 Reaguje na VašekTa paní vědátorka je evidentně mimo realitu. Žije si ve svých snech
a v podobném duchu ovlivňuje i budoucí vysokoškolsky vzdělané lidi.
S takto vzdělanými lidmi, pokud ihned nezahodí moudrosti získané k
dosažení titulu a nezačnou samostatně přemýšlet, tak to bude ještě
horší. Nejhorší jsou papoušci ohánějící se cizími pracemi. Často
si s tím vystačí celý život a mozek si zbytečně nenamáhají myšlením.
Melou stále to samé a na konkrétní argumenty neumí odpovědět. Je ale s podivem kolik prostoru si ke svým blábolům umí vydobýt, protože
skuteční odborníci na publicitu nemají tolik času jako ti papoušci.
Sesmolí cizí myšlenky dohromady, přidají své bláboly a ihned se to všem snaží vnutit. Nejsem klimaskeptik, ale zároveň nesdílím názor, že to bude to bude až taková katastrofa. V dějinách Země se tyto
cykly opakují a mají různé příčiny. Podle principu zachování hmoty
se jednou uhlík váže a potom zase uvolňuje. Po období uvolnění, byť s přispěním člověka určitě nastane zase období ukládání. Je pouze
otázkou, zda se budou umět lidé přizpůsobit dané situaci. V tom bude asi ten problém, protože pro lidstvo jako takové je limitní hlavně
produkce potravin a nebo regulace množství jich samotných. K tomu
se nemá nikdo odvahu vyjádřit, aby nebyl označen za někoho, kdo
nabádá k regulaci populace. Jiná cesta ale bohužel v budoucnu nebude a čím dříve se k ní dospěje, tím lépe. Čím více lidí, tím větší
spotřeba všeho a zdrojů spíše ubývá. Jednou tak musí zákonitě dojít
ke kolapsu, kdy zdroje nebudou schopny lidstvo uspokojit. Už k tomu pomalu dochází a díky zelené politice se ještě mnoha zdrojů zbavujeme. Ty nám mohou v budoucnu chybět a bude těžké je opětovně
budovat. Lidský život je krátký a moje generace už toho moc asi
neovlivní, pouze doplatí na zelené nesmysly, které i tak vývoj
na Zemi nezvrátí.
Odpovědět
a v podobném duchu ovlivňuje i budoucí vysokoškolsky vzdělané lidi.
S takto vzdělanými lidmi, pokud ihned nezahodí moudrosti získané k
dosažení titulu a nezačnou samostatně přemýšlet, tak to bude ještě
horší. Nejhorší jsou papoušci ohánějící se cizími pracemi. Často
si s tím vystačí celý život a mozek si zbytečně nenamáhají myšlením.
Melou stále to samé a na konkrétní argumenty neumí odpovědět. Je ale s podivem kolik prostoru si ke svým blábolům umí vydobýt, protože
skuteční odborníci na publicitu nemají tolik času jako ti papoušci.
Sesmolí cizí myšlenky dohromady, přidají své bláboly a ihned se to všem snaží vnutit. Nejsem klimaskeptik, ale zároveň nesdílím názor, že to bude to bude až taková katastrofa. V dějinách Země se tyto
cykly opakují a mají různé příčiny. Podle principu zachování hmoty
se jednou uhlík váže a potom zase uvolňuje. Po období uvolnění, byť s přispěním člověka určitě nastane zase období ukládání. Je pouze
otázkou, zda se budou umět lidé přizpůsobit dané situaci. V tom bude asi ten problém, protože pro lidstvo jako takové je limitní hlavně
produkce potravin a nebo regulace množství jich samotných. K tomu
se nemá nikdo odvahu vyjádřit, aby nebyl označen za někoho, kdo
nabádá k regulaci populace. Jiná cesta ale bohužel v budoucnu nebude a čím dříve se k ní dospěje, tím lépe. Čím více lidí, tím větší
spotřeba všeho a zdrojů spíše ubývá. Jednou tak musí zákonitě dojít
ke kolapsu, kdy zdroje nebudou schopny lidstvo uspokojit. Už k tomu pomalu dochází a díky zelené politice se ještě mnoha zdrojů zbavujeme. Ty nám mohou v budoucnu chybět a bude těžké je opětovně
budovat. Lidský život je krátký a moje generace už toho moc asi
neovlivní, pouze doplatí na zelené nesmysly, které i tak vývoj
na Zemi nezvrátí.
JK
Jan Křížek
23.9.2020 21:01Lesy nevymírají kvůli CO2 a CO2 se navyšuje pouze kvůli navyšování spotřeby elektřiny. Zdražením odpadů se jen zdraží odpady.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
24.9.2020 09:44 Reaguje na Jan KřížekCO2 se navyšuje pouze kvůli navyšování spotřeby elektřiny? To je dobrý nesmysl.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
24.9.2020 09:39"Na všechny tyto nutné změny navíc bude možné čerpat astronomické dotace z Evropské unie? Chystáme se je snad odmítnout?"
Rozhodně nechystáme. Vyčerpáme je do dna.
Jenže se snažíme prosadit, aby nám do používání těchto peněz "nikdo nekecal, především ne Brusel", takže výsledek bude jak dycky.
Asi většina těchto peněz vůbec na tento účel nepůjde. Kauzy čapího hnízda i oba audity EP (kde vlasně skončily??) jasně říkají, kde skončí.
Já absolutně nechápu, proč nám EU vůbec něco dává.
Odpovědět
Rozhodně nechystáme. Vyčerpáme je do dna.
Jenže se snažíme prosadit, aby nám do používání těchto peněz "nikdo nekecal, především ne Brusel", takže výsledek bude jak dycky.
Asi většina těchto peněz vůbec na tento účel nepůjde. Kauzy čapího hnízda i oba audity EP (kde vlasně skončily??) jasně říkají, kde skončí.
Já absolutně nechápu, proč nám EU vůbec něco dává.
SP
Svatá Prostoto
24.9.2020 11:53 Reaguje na Pavel HanzlNo, já když čtu o těch astronomických dotacích na které se soudružka Pixová tak třese, tak si prostě nemohu odpustit takovou drobnou otázečku ... a kde se ty dotace vezmou?
EU by se mělo na hlavně na dotace zvysoka ......, ano, přesně to. S jedinou výjimkou jsou ty zemědělské, protože bez nich by ten spolek fakt pohromadě nevydržel, co si budeme namlouvat.
Poslední dobrou věcí kterou EU udělala byl Schengen. V ten okamžik měli celou EK i s EP zavřít do stáze a bylo by to tu docela fajn místo k životu.
Odpovědět
EU by se mělo na hlavně na dotace zvysoka ......, ano, přesně to. S jedinou výjimkou jsou ty zemědělské, protože bez nich by ten spolek fakt pohromadě nevydržel, co si budeme namlouvat.
Poslední dobrou věcí kterou EU udělala byl Schengen. V ten okamžik měli celou EK i s EP zavřít do stáze a bylo by to tu docela fajn místo k životu.
PH
Pavel Hanzl
25.9.2020 11:45 Reaguje na Svatá ProstotoMě se to zadlužování taky nelíbí. Na druhé straně je EU gigantická ekonomika (největší na Zeměkouli) a je velmi produktivní. Platí se dost vysoké daně a je co přerozdělovat. Státy, které dokážou ty dotace dobře využít (třeba k přebudováni energetiky) tak získají zase další výhodu.
Mě na tom vadí jen jedna věc. My to prostě využít nedokážeme.
Platíme dost vysoké dotace na OZWE a jaký je výsledek?
Velmi perspektivní FVE nám dává už asi 10 let pouze 2,7% elektřiny, obrovské peníze se utápí v nesmyslných biopalivech, které zamořují krajinu a ničí zemědělství. A co dál? S dalším rozvojem se nepočítá, odstavované uhláky není čím nahradit, stát dělá mrtvého brouka.
Odpovědět
Mě na tom vadí jen jedna věc. My to prostě využít nedokážeme.
Platíme dost vysoké dotace na OZWE a jaký je výsledek?
Velmi perspektivní FVE nám dává už asi 10 let pouze 2,7% elektřiny, obrovské peníze se utápí v nesmyslných biopalivech, které zamořují krajinu a ničí zemědělství. A co dál? S dalším rozvojem se nepočítá, odstavované uhláky není čím nahradit, stát dělá mrtvého brouka.
JS
Jaroslav Studnička
25.9.2020 12:30 Reaguje na Pavel HanzlProduktivní? Cpaní peněz státům jako je Řecko, Itálie, které nedodržují rozpočtovou politiku EU. Placení výpalného Turecku.
Jakékoliv dotace byly, jsou a budou lákadlem pro zneužití. Jenom vy si zaslepeně myslíte, že to je problém pouze ČR.
Pro mě zdroj, který má roční využitelnost 12% není perspektivní. Proč EU nepodpoří jadernou energetiku, která je bezemisní a roční využitelnost se pohybuje kolem 80% ?
Několikrát jste byl informován, že se čeká na výsledky uhelné komise. Mimochodem vláda schválila změnu podpory pro nové zdroje OZE a od roku 2021 budou probíhat i v ČR aukce.
Pořád opakujete stejné demagogie...
Odpovědět
Jakékoliv dotace byly, jsou a budou lákadlem pro zneužití. Jenom vy si zaslepeně myslíte, že to je problém pouze ČR.
Pro mě zdroj, který má roční využitelnost 12% není perspektivní. Proč EU nepodpoří jadernou energetiku, která je bezemisní a roční využitelnost se pohybuje kolem 80% ?
Několikrát jste byl informován, že se čeká na výsledky uhelné komise. Mimochodem vláda schválila změnu podpory pro nové zdroje OZE a od roku 2021 budou probíhat i v ČR aukce.
Pořád opakujete stejné demagogie...
PH
Pavel Hanzl
25.9.2020 21:45 Reaguje na Jaroslav StudničkaCpát peníze Řekům za to, že dělají hráz proti imigrantům z Turecka je špatně, ale cpát je nám, kteří všechno sabotujeme a odmítáme pomoci ani nejvíce postiženým je v pořádku, že?
Jaderná energetika je pořád dost špinavá, nebezpečná a produkuje nejtoxičtější a nezlikvidovatelný odpad světa, zásadní posun by vytvořil až tokamak.
Ten bude asi fakt dřív, než náš mastodont v Dukovanech. A jeho podopora je dost silná, vyvíjí se i v USA, v EU i v Číně.
Využitelnost 12% vypadá jako k ničemu, ale když to počítáte z prakticky neomezeného zdroje, který je k dispozici všude a ještě zadarmo, tak to je úplně jiný jiný kafe.
Jádro nebo uhlí má využitelnost skoro 30%, ale ze zdrojů, které se musí velmi draho těžit a upravovat a navíc mají giga mega odpadu a jiných externalit.
Odpovědět
Jaderná energetika je pořád dost špinavá, nebezpečná a produkuje nejtoxičtější a nezlikvidovatelný odpad světa, zásadní posun by vytvořil až tokamak.
Ten bude asi fakt dřív, než náš mastodont v Dukovanech. A jeho podopora je dost silná, vyvíjí se i v USA, v EU i v Číně.
Využitelnost 12% vypadá jako k ničemu, ale když to počítáte z prakticky neomezeného zdroje, který je k dispozici všude a ještě zadarmo, tak to je úplně jiný jiný kafe.
Jádro nebo uhlí má využitelnost skoro 30%, ale ze zdrojů, které se musí velmi draho těžit a upravovat a navíc mají giga mega odpadu a jiných externalit.
JS
Jaroslav Studnička
25.9.2020 23:06 Reaguje na Pavel HanzlNejprve doporučuji nastudovat rozdíl mezi účinností a roční využitelností. To jsou základní nedostatky...
Jaderná energie má nižší externality než FVE. Již jsem zde také dával odkaz.
Odpovědět
Jaderná energie má nižší externality než FVE. Již jsem zde také dával odkaz.
PH
Pavel Hanzl
25.9.2020 23:29 Reaguje na Jaroslav StudničkaJistě, ale je to nesmysl. Jaderný odpad se ještě nikomu nikdy nepodařilo zlikvidovat.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
26.9.2020 07:33 Reaguje na Pavel HanzlJistěže to principiálně jde a postupy jsou známy někdy od přelomu 50. a 60. let, jen to zatím nikdo nenasadil v průmyslovém měřítku, protože skládkování přijde levněji.
To se ovšem může změnit a naopak se tento odpad může stát cennou surovinou (jsou v něm např. lanthanoidy a jiné vzácné prvky, dalo by se z toho izolovat plutonium na pohon kosmických sond atd.).
Odpovědět
To se ovšem může změnit a naopak se tento odpad může stát cennou surovinou (jsou v něm např. lanthanoidy a jiné vzácné prvky, dalo by se z toho izolovat plutonium na pohon kosmických sond atd.).
PH
Pavel Hanzl
26.9.2020 07:44 Reaguje na Jan ŠimůnekTaky by se mohla těžit energie z nanodiamantů a zmutovaných trifidů pěstovaných na poli.
Já netušil, že Petrohrad je na Paroubkově Marsu.
Odpovědět
Já netušil, že Petrohrad je na Paroubkově Marsu.
JŠ
Jan Šimůnek
26.9.2020 16:58 Reaguje na Pavel HanzlNanodiamanty si najděte na osel.cz, asi měsíc a něco starý článek. Fotosyntéza a její limity (a možnost jejich nápravy genetickým inženýrstvím) jsou dohledatelné také.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.9.2020 20:06 Reaguje na Jan ŠimůnekAle prakticky se to používá jen a Paroubkově Marsu (možná ještě v Kremlu).
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
26.9.2020 08:47 Reaguje na Pavel HanzlAno, jistě máte zpracovanou svoji studii výše externalit jednotlivých zdrojů, případně zpracovaný oponentský posudek ke stávajícím studiím zpracovaných příslušnými odborníky.
Jinak se jedná o pouze o vaše mylné domněnky...
Odpovědět
Jinak se jedná o pouze o vaše mylné domněnky...
JŠ
Jan Šimůnek
24.9.2020 19:01 Reaguje na Pavel HanzlJistěže je třeba tyx dotace vyčerpat, a pokud možno smysluplným způsobem (což nebude zcela košer dle EU). Uvědomte si, že jsou to naše peníze, jen pasírované přes brusel. Brusel žádné hodnoty negeneruje.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
25.9.2020 11:50 Reaguje na Jan ŠimůnekJenže to nejsou naše peníze, jsou to peníze daňových poplatníků z normálních zemí, my dostáváme daleko více, než platíme.
Ale o to až tak nejde. Důležité je, co s nimi uděláme. Nejen čapák, ale především oba dobře utajené audity hovoří snad o 800 miliónech přímých a prokázaných krádeží. Což budou ve skutečnosti pěkné miliardy.
Tohle skutečně není dle představy Bruselu, jenže on je má hlídat. Těmi penězi nám dělá skutečně medvědí službu.
Odpovědět
Ale o to až tak nejde. Důležité je, co s nimi uděláme. Nejen čapák, ale především oba dobře utajené audity hovoří snad o 800 miliónech přímých a prokázaných krádeží. Což budou ve skutečnosti pěkné miliardy.
Tohle skutečně není dle představy Bruselu, jenže on je má hlídat. Těmi penězi nám dělá skutečně medvědí službu.
JŠ
Jan Šimůnek
25.9.2020 13:16 Reaguje na Pavel HanzlNení to pravda, na dotacích dostáváme sice více než formálně odevzdáváme, ale když se započtou nepřímé náklady členství, tak je naše bilance záporná.
Od odchodu Velké Británie budeme navíc zcela oficiálně "čistými plátci", tj. přímo zaplatíme víc, než kolik dostaneme na dotacích, a ty vedlejší náklady, pochopitelně, buď zůstanou nebo půjdou nahoru.
Odpovědět
Od odchodu Velké Británie budeme navíc zcela oficiálně "čistými plátci", tj. přímo zaplatíme víc, než kolik dostaneme na dotacích, a ty vedlejší náklady, pochopitelně, buď zůstanou nebo půjdou nahoru.
JŠ
Jan Šimůnek
25.9.2020 13:28 Reaguje na Pavel HanzlOny "krádeže" jsou v řadě případů dány jen nekompatibilitou právních systémů. Přičemž u nás by mělo platit naše právo, ne nějaké bruselské korupční šmejdy.
Druhou věcí je, že naprostá většina dotací, např. na výstavbu, má podmínku využití práce firem ze starých zemí EU a materiálů tam vyráběných, což to jednak šíleně prodraží, jednak to bere práci našim firmám a lidem (kteří by to udělali stejně nebo i líp).
Třetí věcí je nucená "spoluúčast" u většiny dotovaných projektů, znamenající, že vlastní peníze vrážíme do něčeho, co by se normálně nedělalo (protože je to nesmysl), jen aby se utratily dotace.
Odpovědět
Druhou věcí je, že naprostá většina dotací, např. na výstavbu, má podmínku využití práce firem ze starých zemí EU a materiálů tam vyráběných, což to jednak šíleně prodraží, jednak to bere práci našim firmám a lidem (kteří by to udělali stejně nebo i líp).
Třetí věcí je nucená "spoluúčast" u většiny dotovaných projektů, znamenající, že vlastní peníze vrážíme do něčeho, co by se normálně nedělalo (protože je to nesmysl), jen aby se utratily dotace.
PH
Pavel Hanzl
25.9.2020 21:51 Reaguje na Jan ŠimůnekZase čistě lžete, žádná "nekompabilita systémů" neexistuje. Dotační pravidla (včetně výkladů) byla už sladěna v roce 2006, kdy se začínalo s dotacemi.
Bez toho by nemohl ani OLAF, ani auditoři EP napsat jasně, že šlo podvody a krádeže.
Odpovědět
Bez toho by nemohl ani OLAF, ani auditoři EP napsat jasně, že šlo podvody a krádeže.
KT
Karel Tejkal
25.9.2020 23:05 Reaguje na Pavel HanzlDotace křiví tržní prostředí a vytváří podhoubí pro korupci. Zúřadovat dotace je dnes často důležitější než produkovat žádané výrobky či služby. Tlučhubové vydělávají víc než inženýři.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
25.9.2020 23:26 Reaguje na Karel TejkalJistě, v babišistáně to tak funguje. Ale v normální Evropě nikoliv.
Odpovědět
li
PH
Pavel Hanzl
26.9.2020 07:41 Reaguje naSamozřejmě jsou dotace nesystémový prvek a do některých oblastí vůbec nepatří (do soukromého podnikání), ovšem některé důležité systémy se bez dotací neobejdou (třeba zemědělství a především ekologie).
Ale vyspělé státy to dokážou ochránit, nají funkční média i policii, mají především morálně na úrovni voliče.
My z toho nemáme už nic, takže pro nás mají dotace zcela likvidační účinek.
To ovšem není problém EU, ale jen čistě náš.
Odpovědět
Ale vyspělé státy to dokážou ochránit, nají funkční média i policii, mají především morálně na úrovni voliče.
My z toho nemáme už nic, takže pro nás mají dotace zcela likvidační účinek.
To ovšem není problém EU, ale jen čistě náš.
li
26.9.2020 10:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano jasně,hned za hranicemi je ráj na zemi.Vás bych tak chtěl mít doma.Non stop nasranej člověk vidící ve všem katastrofu a zlodějiny.Nešťastnej člověk.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
27.9.2020 09:04 Reaguje na Pavel HanzlNe, takto to funguje v celé EU, proto jde taky technologicky do kopru. Špičkové technologie jsou vyvíjeny a provozovány mimo tento uměle zaostávající spolek.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
26.9.2020 07:43 Reaguje na Pavel HanzlOLAFa ani auditory EU české právo nezajímá (jako československé právo nezajímalo soudce z nacistických "lidových soudů". Babiš svů střet zájmů vyřešil naprosto v souladu s českými zákony.
Navíc existují i rozdíly ve zcela bazálních pojmech: Kdysi, na přelomu tisíciletí, došlo ke zpřísnění postihu podle práva EU za "padělání veřejné listiny". Lucidnější právníci upozorňovali na skutečnost, že v rámci států EU (dokonce ani těch původních mezi sebou) není jednotně definováno, co je veřejná listina, ani to, co je padělání. Např. u nás je veřejnou listinou i školní vysvědčení, řada států to má stejně. ale v řadě států vysvědčení pod tuto definici nespadá. V 90. letech běžně průvodci cestovek xeroxovali pasy či občanky svých klientů, aby údaje o nich měli v jednom místě a ještě měli v ruce něco pro případ, že klient o ten doklad přijde. V některých státech je taková xerokopie už považován za "padělek". U nás a v mnoha dalších státech nikoli.
Takže nekompatibilita států EU mezi sebou, i s právem samotné EU, je vysoká a v podstatě neřešitelná.
Odpovědět
Navíc existují i rozdíly ve zcela bazálních pojmech: Kdysi, na přelomu tisíciletí, došlo ke zpřísnění postihu podle práva EU za "padělání veřejné listiny". Lucidnější právníci upozorňovali na skutečnost, že v rámci států EU (dokonce ani těch původních mezi sebou) není jednotně definováno, co je veřejná listina, ani to, co je padělání. Např. u nás je veřejnou listinou i školní vysvědčení, řada států to má stejně. ale v řadě států vysvědčení pod tuto definici nespadá. V 90. letech běžně průvodci cestovek xeroxovali pasy či občanky svých klientů, aby údaje o nich měli v jednom místě a ještě měli v ruce něco pro případ, že klient o ten doklad přijde. V některých státech je taková xerokopie už považován za "padělek". U nás a v mnoha dalších státech nikoli.
Takže nekompatibilita států EU mezi sebou, i s právem samotné EU, je vysoká a v podstatě neřešitelná.
PH
Pavel Hanzl
26.9.2020 10:47 Reaguje na Jan ŠimůnekČistá lež, jak dycky.
Právě naše legislativa kolem dotací byla sladěna s EU už v roce 2006 včetně výkladů.
Nějaké vysvědčení do toho tahat nemusíte.
Navíc postavit si luxusní sídlo za peníze malých firem je podvod i dle všech právních předpisů u nás nebo kdekoliv jinde.
Proto OLAF i oba audity mohly jasně napsat, že se jedná o podvody, při nejednoznačného výkladu práva by to udělat nemohly.
Kde se vůbezc ztratily, jak je možné, že žádné oficiální stanovisko nikdy nevyšlo, nebyly ani uveřejněna a NIKDO se na to vůbec neptá??
A kde je čapák? Vyšetřuje se už asi OSM let a pořád ani ťok.
Odpovědět
Právě naše legislativa kolem dotací byla sladěna s EU už v roce 2006 včetně výkladů.
Nějaké vysvědčení do toho tahat nemusíte.
Navíc postavit si luxusní sídlo za peníze malých firem je podvod i dle všech právních předpisů u nás nebo kdekoliv jinde.
Proto OLAF i oba audity mohly jasně napsat, že se jedná o podvody, při nejednoznačného výkladu práva by to udělat nemohly.
Kde se vůbezc ztratily, jak je možné, že žádné oficiální stanovisko nikdy nevyšlo, nebyly ani uveřejněna a NIKDO se na to vůbec neptá??
A kde je čapák? Vyšetřuje se už asi OSM let a pořád ani ťok.
JŠ
Jan Šimůnek
26.9.2020 17:00 Reaguje na Pavel HanzlTo osmileté vyšetřování spíš svědčí o tom, že na to nejsou s to nic najít. A "harmonizace" práva ani výkladů prostě neproběhla. Alespoň podle právníků, které znám.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.9.2020 20:10 Reaguje na Jan ŠimůnekVše je dávno vyšetřeno, OLAF dával komplexní zprávu před možná 4?? roky, byla nachystána žaloba, státní zástupce Šaroch to měl jen podat k soudu.
A zrazu plesk!!!
Nič něbolo!!!
A prečo? Jmenuje se to SYSTÉMOVÁ KORUPCE v gigantickém objemu, její nejhorší varianta.
Odpovědět
A zrazu plesk!!!
Nič něbolo!!!
A prečo? Jmenuje se to SYSTÉMOVÁ KORUPCE v gigantickém objemu, její nejhorší varianta.
JŠ
Jan Šimůnek
30.9.2020 09:47 Reaguje na Pavel HanzlAsi si někdo přečetl tu zprávu a zjistil, že jsou to jen bláboly, s nimiž nemá obžaloba šanci uspět.
Odpovědět
Jaroslav Čížek
24.9.2020 14:10Paní doktorko, přestaňte už plácat ty nesmysly a věnujte se Darwinovi a jeho evoluci, tam také máte co zlepšovat !!!
Eto Vaše dělo:
Přitom neexistuje žádný důvod, proč by to nemohlo jít i o dva roky dříve. V Česku mají obrovský nevyužitý potenciál obnovitelné zdroje energie a je proto nutné je mnohem intenzivněji podporovat! Všude jinde v Evropě to jde, tak proč ne u nás? Stejné je to s energetickými úsporami v budovách!
A tohle jsou závěry ČEPSu (na rozdíl od Vás, skutečných odborníků na energetickou problematiku) které prezentovali na PS1 UK:
Prezentace studie studie ČEPS "Hodnocení zdrojové přiměřenosti ES ČR do roku 2040" (zde se ta zmiňovaná čísla nachází) na zasedání PS1 UK 16.července, závěry na straně 11 a 12:
Všechny scénáře vyžadují velké objemy dovozu elektrické energie ze zahraničí. Po roce 2040 všechny hodnoty dovozu přesahují technicky možný dovoz přes PS, který činí z hlediska přenosové soustavy cca 20 TWh bez přetěžování vedení (ověřeno výpočtem modelu sítě). Vyšší dovozy jsou považovány za
nadlimitní.
Soustava ve scénáři BaU je provozovatelná až do roku 2040 s využitím technicky možného dovozu a respektováním předpokladů stávajících provozovatelů pro útlum uhelných elektráren.
Odstavování uhelných zdrojů před rokem 2040 vede i přes vysoké nadlimitní dovozy a dostavbu nového jaderného zdroje ke zhoršení parametru LOLE.
Výstavba nového jaderného zdroje a prodloužení provozu Dukovan na 60 let jsou klíčové předpoklady pro zabezpečenost výkonové bilance ČR.
A tohle je moje shrnutí připomínek, které jsem k tomu pro členy PS1 dělal:
Dle mého názoru ze závěrů materiálu ČEPSu vyplývá jediné. Pokud se v budoucnosti nechceme dostat do problémů s dodávkami elektřiny a ohrozit svojí energetickou (nejenom) bezpečnost, pak není možné připustit ani BaU scénář, protože i u něj platí, že hodnoty potenciálního potřebného dovozu přesahují možnosti PS. Progresivní scénář nelze nazvat jinak, než nezodpovědným a nebezpečným hazardem s naší budoucností.
A pokud jde o to šetření úsporami v budovách. Až přestane platit Khazzoom-Brookesův postulát a Garrettův vztah tak to prínos mít bude. Do té doby je to však opačne. Pkusím se Vám to převyprávět ve měla v jednom z materiálů, co jsem ám již dávno poslal. Jsou dvě možnosti. Buď jste jí nečetla, nebo tato srozumitelština, kterou zvládají v každé vesnické hospodě je pro Vás nesrozumitelná. Pokud byste to náhodou hledala, tak ten dokument se jmenuje "Rebound effect - Jevons paradox - Khazzoom-Brookes postulate"
Stojí-li mne méně sil (práce, energie, peněz) získání stejného prospěchu (vlastně obecná definice účinnosti), mohu tyto síly (práci, energii, peníze) věnovat na získání jiného prospěchu, který bych jinak pro nedostatek sil (energie, peněz) nemohl získat.
Přirovnáme-li ekonomiku k ohni, pak energetickou účinnost lze přirovnat ke kyslíku, na jehož přísunu závisí intenzita hoření a čím intenzivněji oheň hoří, tím více spotřebovává paliva a tím více produkuje emisí (CO2).
App., jakou ekologisckou stopu za sebou konkrétně Vy a Vaše rodina zanecháváte a jak jí hodláte snížit pod ten 1,5 gha/osobu, tedy pod hranici skutečné udržitelnosti? Dokud to nezveřejníte, tak prosím mlčte. Říká se tomu kázat vodu a pít víno.
Odpovědět
Eto Vaše dělo:
Přitom neexistuje žádný důvod, proč by to nemohlo jít i o dva roky dříve. V Česku mají obrovský nevyužitý potenciál obnovitelné zdroje energie a je proto nutné je mnohem intenzivněji podporovat! Všude jinde v Evropě to jde, tak proč ne u nás? Stejné je to s energetickými úsporami v budovách!
A tohle jsou závěry ČEPSu (na rozdíl od Vás, skutečných odborníků na energetickou problematiku) které prezentovali na PS1 UK:
Prezentace studie studie ČEPS "Hodnocení zdrojové přiměřenosti ES ČR do roku 2040" (zde se ta zmiňovaná čísla nachází) na zasedání PS1 UK 16.července, závěry na straně 11 a 12:
Všechny scénáře vyžadují velké objemy dovozu elektrické energie ze zahraničí. Po roce 2040 všechny hodnoty dovozu přesahují technicky možný dovoz přes PS, který činí z hlediska přenosové soustavy cca 20 TWh bez přetěžování vedení (ověřeno výpočtem modelu sítě). Vyšší dovozy jsou považovány za
nadlimitní.
Soustava ve scénáři BaU je provozovatelná až do roku 2040 s využitím technicky možného dovozu a respektováním předpokladů stávajících provozovatelů pro útlum uhelných elektráren.
Odstavování uhelných zdrojů před rokem 2040 vede i přes vysoké nadlimitní dovozy a dostavbu nového jaderného zdroje ke zhoršení parametru LOLE.
Výstavba nového jaderného zdroje a prodloužení provozu Dukovan na 60 let jsou klíčové předpoklady pro zabezpečenost výkonové bilance ČR.
A tohle je moje shrnutí připomínek, které jsem k tomu pro členy PS1 dělal:
Dle mého názoru ze závěrů materiálu ČEPSu vyplývá jediné. Pokud se v budoucnosti nechceme dostat do problémů s dodávkami elektřiny a ohrozit svojí energetickou (nejenom) bezpečnost, pak není možné připustit ani BaU scénář, protože i u něj platí, že hodnoty potenciálního potřebného dovozu přesahují možnosti PS. Progresivní scénář nelze nazvat jinak, než nezodpovědným a nebezpečným hazardem s naší budoucností.
A pokud jde o to šetření úsporami v budovách. Až přestane platit Khazzoom-Brookesův postulát a Garrettův vztah tak to prínos mít bude. Do té doby je to však opačne. Pkusím se Vám to převyprávět ve měla v jednom z materiálů, co jsem ám již dávno poslal. Jsou dvě možnosti. Buď jste jí nečetla, nebo tato srozumitelština, kterou zvládají v každé vesnické hospodě je pro Vás nesrozumitelná. Pokud byste to náhodou hledala, tak ten dokument se jmenuje "Rebound effect - Jevons paradox - Khazzoom-Brookes postulate"
Stojí-li mne méně sil (práce, energie, peněz) získání stejného prospěchu (vlastně obecná definice účinnosti), mohu tyto síly (práci, energii, peníze) věnovat na získání jiného prospěchu, který bych jinak pro nedostatek sil (energie, peněz) nemohl získat.
Přirovnáme-li ekonomiku k ohni, pak energetickou účinnost lze přirovnat ke kyslíku, na jehož přísunu závisí intenzita hoření a čím intenzivněji oheň hoří, tím více spotřebovává paliva a tím více produkuje emisí (CO2).
App., jakou ekologisckou stopu za sebou konkrétně Vy a Vaše rodina zanecháváte a jak jí hodláte snížit pod ten 1,5 gha/osobu, tedy pod hranici skutečné udržitelnosti? Dokud to nezveřejníte, tak prosím mlčte. Říká se tomu kázat vodu a pít víno.
li
25.9.2020 21:22
Jak tohle může skončit až těmito kecy naočkuje i studenty?Budou nám snad zapalovat auta,blokovat dálnice nebo uhelné elektrárny?Kolik asi paní letos zasadila stromů?
Odpovědět
