Zdeněk Sobotka: Jak zreálnit sen o uhlíkové neutralitě
Předsedkyně Státního úřadu pro jadernou bezpečnost ale pochopitelně mluvila o problému metodik. Tedy jak reálně v praxi spočítám, nejen kolik emisí skutečně produkuju, ale zejména, o kolik jejich objem snížím, když se rozhodnu emise tlumit, anebo kompenzovat jejich produkci nákupem či investicí – přímou nebo finanční – do jejich snižování.
V tom je potřeba s Danou Drábovou souhlasit. Není a asi jen tak nebude celosvětová shoda nad jednotnými postupy a normami zejména v oblasti, jak vyprodukované emise kompenzovat. Mohu samozřejmě zasadit strom, zvýšit energetické úspory nebo nahradit část elektřiny z fosilních elektráren obnovitelnými zdroji. Ale spočítat, kdy jsem na nule, věrohodně nedokážu, i když online kalkulátorů už je na to nespočet.
Nedělat nic by však nebylo správné. Hledat cesty, jak zlepšovat kvalitu života člověka spolu se zlepšování kvality životního prostředí, patří k základním potřebám naší postindustriální společnosti. I takováto hledání, v našem oboru tedy inovativnost, je součástí tržního mechanismu. Hledání uhlíkové neutrality přes inovace je také tržní soutěží, poptávají ji v různé míře, ale v rostoucím trendu spotřebitelé, korporace i státy.
Nebazírujme tedy na tom, že „něco nejde“, nýbrž podporujme činorodost všech subjektů ve snaze dokázat, že „kdo hledá, najde“.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (207)
Richard Vacek
15.2.2020 05:22Nyní záleží jen na nás, jestli se nám podaří tento cyklus střídání dlouhého glaciálu s krátkým teplým interglaciálem nastálo přerušit.
Pavel Hanzl
15.2.2020 08:10 Reaguje na Richard VacekJan Šimůnek
15.2.2020 08:49 Reaguje na Pavel HanzlTo, co citujete, jsou jen lživé bláboly klimaalarmistů.
Pavel Hanzl
15.2.2020 09:49 Reaguje na Jan ŠimůnekDnes nic takového není, pouze extrémně rychlé uvolňování fosilního uhlíku do atmosféry.
Richard Vacek
15.2.2020 13:26 Reaguje na Pavel Hanzlhttp://www.osel.cz/5726-varovani-z-doby-ledove.html
Pavel Hanzl
15.2.2020 16:00 Reaguje na Richard VacekZměny probíhaly stále, ale úplně jinou rychlostí a závislost CO2 na teplotu je jasně viditelá. Tvrdit, že se napřed oteplilo a pak vyletělo CO2 je blbost, takovou přesnost ty grafy nemají, protože to jde spolu.
Jan Šimůnek
16.2.2020 08:07 Reaguje na Pavel HanzlJiří Svoboda
17.2.2020 10:56 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.2.2020 11:25 Reaguje na Jiří SvobodaPořád se všude objevuje jen ten fosilní uhlík, asi to fakt bude ta hlavní příčina.
Jan Šimůnek
17.2.2020 18:58 Reaguje na Pavel HanzlPetr Eliáš
18.2.2020 10:00 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
19.2.2020 11:00 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
19.2.2020 14:56 Reaguje na Jan Šimůnekb)Zajímaly by mě ty ,,další skleníkové plany,, které se uvolňují kvůli ekologii více než dřív?
c) Kde jste vzal ten 10% podíl?
Jan Šimůnek
20.2.2020 09:25 Reaguje na Petr Eliášad B Z větrníků se uvolňuje jakýsi freon (součást technických kapalin), který má o mnoho vyšší skleníkovou aktivitu než CO2 (a po jejich likvidaci ho jde do vzduchu většina). Psalo se o tom i tu, na ekolistu. Bioplynky jsou zdrojem skleníkového metanu. A našlo by se toho víc.
ad C Odhad.
Pavel Hanzl
20.2.2020 08:00 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
20.2.2020 09:28 Reaguje na Pavel HanzlA navíc se obávám, že je to víc, protože těch 16 % bude tak akorát procento energie vlnových délek, vyvolávajících fotovoltaický efekt, zatímco ostatní vlnové délky mají nulový efekt na vznik elektřiny a na teplo se promění prakticky vše, co fotopanel absorbuje.
vaber
15.2.2020 09:20 Reaguje na Richard VacekRichard Vacek
15.2.2020 10:20 Reaguje na vaberhttps://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxidation_Event
vaber
15.2.2020 13:35 Reaguje na Richard VacekMiloš Večeřa
15.2.2020 23:58 Reaguje na vaberJiří Svoboda
17.2.2020 11:08 Reaguje na vaberPavel Hanzl
15.2.2020 08:15Takže já bych si předstvil tou uhlíkovou neutralitou stav, kdy se nepálí žádný fosilní uhlík. Nebo stav, kdy dokážeme uměle CO2 odbourávat a pak můžem to celé produkovat. To zcela logicky není ale výsadba stromů.
Richard Vacek
15.2.2020 09:18 Reaguje na Pavel HanzlVědí to provozovatelé skleníků a dokonce se používá kombinace plynové kogenerace, kdy teplo + výfukové plyny vylepšují atmosféru ve skleníku a elektřina jde do sítě.
vaber
15.2.2020 09:25 Reaguje na Richard VacekRichard Vacek
15.2.2020 10:15 Reaguje na vaberhttps://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ag_yld_crel_kg&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&ifdim=region&tdim=true&hl=cs&dl=cs&ind=false
vaber
15.2.2020 13:32 Reaguje na Richard VacekPavel Hanzl
15.2.2020 13:50 Reaguje na Richard VacekRichard Vacek
15.2.2020 14:04 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
15.2.2020 16:02 Reaguje na Richard VacekRichard Vacek
15.2.2020 16:30 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://www.uroda.cz/oxid-uhlicity-rostlinam-prospiva/
Pavel Hanzl
15.2.2020 17:31 Reaguje na Richard VacekVaclav Sobr
15.2.2020 18:19 Reaguje na Pavel Hanzluž jenom tím že by se v lesích zrušili odvodňovací strouhy a vrátili by jsme zpět komunistické meliorace by u nás sucho prakticky přestalo existovat.
Vaclav Sobr
15.2.2020 18:20 Reaguje na Vaclav SobrPavel Hanzl
15.2.2020 19:48 Reaguje na Vaclav SobrProstě vyšší teplota spolupůsobí méně srážek a vyšší odpar.
Richard Vacek
15.2.2020 20:39 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
15.2.2020 22:06 Reaguje na Richard VacekJan Šimůnek
16.2.2020 08:10 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.2.2020 11:27 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
17.2.2020 19:00 Reaguje na Pavel HanzlPetr Eliáš
18.2.2020 12:02 Reaguje na Richard Vacekhttps://skepticalscience.com/co2-plant-food-advanced.htm
Pavel Hanzl
15.2.2020 09:52 Reaguje na Richard VacekKde asi udělali soudruzi z NDR chybu?
Václav Kain
15.2.2020 17:50 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
15.2.2020 22:11 Reaguje na Václav KainVladimir Mertan
16.2.2020 19:49 Reaguje na Pavel HanzlVyšší rostliny bohužel nerostou tak rychle, proto biopaliva na nich založená neuspěla. Pokud by stromy rosly rychle, tak proč např. těžit uhlí. Obecně se lesy příliš přeceňují v produkci O2. Jsou spíše dlouhodobým rezervoárem biomasy. Ono je to i logické, protože ekosystémy, kde zavládne rovnováha (stromy nerostou do nebe), budou mít vyváženou produkci O2 a CO2 (důsledek tlení).
Miloš Večeřa
16.2.2020 01:06 Reaguje naV současnosti dle mě neexistují taková kompenzační opatření, při kterých by se nespotřebovávala energie a jelikož jsme civilizací fosilní, tak by to bylo, tak trochu postavené na hlavu. Pokud by téměř všichni občané ČR, např. v rámci nějaké "akce Z", šli vysadit svůj strom, tak už jen při přesunu automobily, vlaky, autobusy by to bylo úplně absurdní.
Pavel Hanzl
16.2.2020 07:07 Reaguje naRichard Vacek
16.2.2020 07:35 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.2.2020 07:11 Reaguje na Richard VacekSluneční svit má u nás výkon asi 1kWp na 1m2, což je naprosto mega giga energie, ze které se miniaturní zlomeček může časem použít na veškeré energetické potřeby lidstva.
Jan Šimůnek
15.2.2020 08:52Pavel Hanzl
15.2.2020 09:54 Reaguje na Jan ŠimůnekPavel Hanzl
15.2.2020 16:08 Reaguje naPři těžbě ropy, tahání tankery přes půl světa, krakování, vožení k pumpě a pak pálení s účinností 30% v motoru auta vytváří skutečně uhlíkovou (i metanovou) stopu skutečně gigantickou.
Vyrobení fve panelu s životností 30 let je ta stopu tisíckrát menší.
Pokud by se při výrobě skla (to spotřebuje nejvíc energie) použil např. vodík, je ta stopa naprosto minimální. A o to přece jde.
Jiří Daneš
15.2.2020 16:21 Reaguje na Pavel HanzlJen malá poznámka k vodíku, ten se musí také vyrobit a to dodáním podstaně většího vložení energie, než se získá jeho spálením a vodní pára vzniklá oxidací vodíku, (ať už oxidačním hořením-spálením, nebo jiným oxidačním pochodem, třeba v tak zvaných palivových článcích), je mnohem účinějším skleníkovým plynem, než CO2.
Pavel Hanzl
15.2.2020 16:43 Reaguje na Jiří DanešVýrobu vodíku počítám jako elketrolýzu z fve, která má účinnost asi 85% a výsledkem spálení je zase jen voda. Vodíkový plamen má asi 3x vyšší výhřevnost než naftový i vyšší teplotu. Problém je pouze se skladováním, jinak by už vládl všude.
Pavel Hanzl
15.2.2020 17:39 Reaguje naPro automobily je to samozřejmě nepoužitelné, o tom žádná.
Pavel Hanzl
15.2.2020 19:19 Reaguje nahttps://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=28849&fbclid=IwAR0EfHq6S_GUPQrO-71H3b_CiWzTB-3wy-wLhpy3OwMxHeG90e3Ik3vur1U
Miloš Večeřa
16.2.2020 00:17 Reaguje na Pavel HanzlJiří Daneš
15.2.2020 19:36 Reaguje na Pavel HanzlO účinnosti fve je zbytečné mudrovat; jen malá poznámka - každý stupeň ve kterém se mění jedna forma energie na druhou znamená ztrátu na celkové energetické bilanci, viz zákony termodynamiky. A výhřevnost se nevztahuje na plamen (ani na jeho teplotu), ale na hmotné jednotky. Pletete si teplotu a výhřevnost.
Máte tedy v té fysice pěkný maglais.
Pavel Hanzl
15.2.2020 19:44 Reaguje na Jiří DanešJiří Daneš
16.2.2020 15:39 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
16.2.2020 17:21 Reaguje na Jiří DanešVladimir Mertan
16.2.2020 19:50 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
16.2.2020 23:05 Reaguje na Vladimir MertanJan Šimůnek
16.2.2020 08:20 Reaguje na Pavel HanzlA v momentě, pokud by se oněm "příkladným" státům začalo tohle započítávat do uhlíkové bilance, tak by se nejspíš zjistilo, že mnohé z nich produkují víc CO2 na obyvatele a rok než třeba Čína.
Pak by ovšem nemohlo docházet k prasečinám typu převodu uhelných elektráren na "uhlíkově neutrální" dřevěné pelety, dovážené z tropů na opačném konci světa. Nebo stejnému dovozu palmového oleje na "bionaftu" (o devastaci pralesů v obou případech, která má také svou "uhlíkovou stopu" nemluvě).
Prostě uhlíková neutralita je z principu věci podvod a dosáhne jí jen ten, kdo podvádí.
Karel Ploranský
16.2.2020 11:47 Reaguje na Pavel HanzlVy, Pavel Hanzl, takový všeználek - a nevíte, že jakákoliv výroba vyžaduje energii? Převážně v podobě elektřiny?
Tudíž přesun jakékoliv výroby někam jinam znamená, že jsem jen podstrčil Černého Petra někomu jinému, kdo si tu elektřinu musí vyrobit v jeho vlastních elektrárnách. A můžu se vychloubat, jak mi ta Energiewende funguje.
(sranda je, že ona, potvora jedna, nefunguje ani tak...)
A navíc: Přesunu-li někam nějakou výrobu, vždycky to znamená zvýšený objem PŘEPRAVY. Tam a sem, sem a tam. Zpravidla přes půl zeměkoule, protože ty země, kam se výroby s oblibou přesouvají, nejsou až na výjimky hned za humny.
Že by se tím nezvyšovala GLOBÁLNÍ produkce CO2?
Ke výrobě stejné energie, jen někde jinde, se přidá ještě ta doprava - a říká se tomu boj o uhlíkovou neutralitu.
Začíná mi připadat, že pojmy Energiewende a Green Deal se nebezpečně přibližují pojmu PODVOD.
Pavel Hanzl
17.2.2020 07:15 Reaguje na Karel PloranskýEnergie nerovná se nutně spalování fosilního uhlíku.
Jan Šimůnek
17.2.2020 19:03 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
15.2.2020 09:58Miroslav Vinkler
15.2.2020 11:25Definice uvádí :
"znamená dosažení čistých nulových emisí oxidu uhličitého vyvážením emisí uhlíku s odstraňováním uhlíku (často prostřednictvím kompenzace uhlíku ) nebo jednoduše úplným vyloučením emisí uhlíku (přechod na „post-uhlíkové hospodářství“).
V EU podání je to výkřik do tmy a blábol.Pokud bychom chtěli být poctiví, museli bychom najít skutečný a objektivní základ, princip od něhož se odvíjí tzv. uhlíková neutralita, jako jeho dílčí část.
Musíme vyjít z gruntu, ze skutečnosti, že antropogenní vliv na globální ekosféru dosáhl takové negativní intenzity,která ohrožuje existenci samotné lidské populace.
Z čehož plyne, že nemáme-li mít existenční problémy, musíme každý negativní zásah do ekosféry kompenzovat opatřením jiným, vyvolávajícím opačné-pozitivní- účinky.
A to prostě není za stávajících pravidel vůbec možné.
Možné to není protože bychom museli definovat ENERGETICKOU NEUTRALITU, jako závazný předpis č. 1.
Prokazatelné zvýšení úrovně CO2 v atmosféře zvyšuje příjem energie ze Slunce (skleníkový jev) , navyšuje se objem energie v atmosféře a dochází k jevům dnes označovaným jako klimatická změna.
Připusťme, čistě hypoteticky,že se celý svět domluví na odklonu od fosilních paliv a nahradí jej OZE. Antropogenní emise CO2 půjdou limitně k 0.
Jak bylo prokázáno, valná část pevniny a pobřeží by musela být pokryta OZE. (FVE, VE) a dále , s reálně přibývajícím ,exponenciálním, nárůstem populace musí docházet k dalším a dalším záborům krajiny a zvyšování podílů zpevněných ploch na úkor krajiny jako důsledku růstu sídel a infrastruktury.
Obojí musí vést k nárůstům emisí tepelné energie (zjevné teplo) opět do atmosféry, do které takto budeme, sice jinou formou, pumpovat další tisíce TW - energie.
Výsledek bude naprosto stejný - objem energie v atmosféře se bude i nadále zvyšovat a bude docházet k extrémním jevům , neslučitelným s další existencí populace.
Volání po uhlíkové neutralitě, je voláním falešného proroka. Problém neřeší ani náhodou.
Petr Dvořák
15.2.2020 11:54 Reaguje na Miroslav VinklerV celé té rovnici samozřejmě nemůže zůstat růst populace, a už vůbec ne exponenciální. Dnešní projekce ale odhadují, že by populace měla kulminovat někde kolem 10-12 mld., pokud se nepletu. S tím ale už těžko něco uděláme a s tímto počtem lidí je třeba do budoucna kalkulovat, pokud tedy usilujeme o "hladké" řešení.
Miroslav Vinkler
15.2.2020 13:30 Reaguje na Petr Dvořákantropogenní činností, příčinou je nárůst CO2
(sice o tom pochybuji, ale budiž)
2. Odstraníme emise antropogenní CO2 , dobře, ale budeme do atmosféry pumpovat zjevnou energii řádově ve stejných relacích (zjevné teplo) jako důsledek OZE (hustota energetických toků ) a nárůstu zpevněných ploch
3. Změní se něco ? Nezmění,jeden tok energie jsme nahradili jiným.
Energetickou neutralitou jsem rozuměl jednání v jehož důsledku nebude docházet ke zvyšování objemu energie obsažené v atmosféře, jako důsledku antropogenní činnosti
Bonus :
Podívejte se kolem sebe. (dům, byt,zařízení domácnosti a provoz domácnosti ,obuv,oblečení, auto atd. ) Kolik energie muselo být spotřebováno, aby tyto věci mohly přijít na trh pro pouhé čtyři osoby?
A to se nebavím o energii na výrobu potravin-doprava-agrochemie )
vaber
15.2.2020 13:49 Reaguje na Miroslav VinklerRichard Vacek
15.2.2020 14:08 Reaguje na vaberhttps://en.wikipedia.org/wiki/Solar_energy
Pavel Hanzl
15.2.2020 16:12 Reaguje na vaberMiroslav Vinkler
15.2.2020 17:50 Reaguje na Pavel HanzlSkleníkové plyny brání vyzařování energie (delší vlnové délky) ze Země do vesmíru.
Tím se zvyšuje teplota atmosféry,
Pavel Hanzl
15.2.2020 22:13 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
15.2.2020 22:32 Reaguje na Pavel HanzlZa změnu klimatu může nárůst její energie.
Většina vědců si myslí, že je to důsledek nárůstu koncentrace CO2 a přesvědčila o tom některé politiky.
Toť vše.
Pavel Hanzl
15.2.2020 22:58 Reaguje na Miroslav VinklerNemůže nastat situace, že se bude zvyšovat CO2 a nebude se zvyšovat teplota.
Jenže systém je extrémně složitý a příčiny se hledají od 60 let stále.
Dnes (tj. loni) výzkum došel do konečné fáze a bylo zjištěno, že skutečně to oteplování je způsobeno antropogenním co2.
Ovšem na nějakých 96%, což mi připadá jako dost.
Karel Ploranský
16.2.2020 11:58 Reaguje na Pavel Hanzlneumím si představit seriózního vědce, který by si troufl kvantifikovat podíl antropogenní produkce CO2 na 96 %. Od takového šarlatána by se znechuceně odvrátili dokonce i ti vědci, kteří ho považují za natolik vysoký, že v tom vidí vážné riziko.
Zásadní problém klimaalarmismu je právě v tom, že nikdo nezná věrohodný způsob, jak podíl antropogenní a přirozené produkce CO2 vyčíslit a to číslo prokazatelně obhájit.
Pavel Hanzl
16.2.2020 17:24 Reaguje na Karel Ploranskýhttps://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Jan Šimůnek
17.2.2020 19:04 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
15.2.2020 16:35 Reaguje na Miroslav VinklerNavíc dodá energie do vzduchu pouze uhlák nebo jaderka, plyn nebo ropa, které jedou na energii, která by bez člověka zůstala pod zemí. Navíc tyhle energetické systémy spotřebovávají gigantické množství vody, mají účinnost asi 30% (Carnotův okruh) a zbytek energie jde skutečně do luftu.
Takže si každý hWh z uhláku nebo jádra vynásobte třemi, abyste viděl skutečnou zátěž atmosféry.
FVE panel při intenzitě slunečního záření cca 750W/m2 dosáhne vnější teploty cca 55C za necelou půlhodinu osvitu.
Na tom usmažíte vajíčko !
Tato tepelná energie se vyzařuje do atmosféry a podílí se na jejím zahřívání.
Větší solární park má při plném osvitu tepelný výkon (zjevné teplo) srovnatelný s elektrárnou.
To je potom logika ! Snižujeme emise CO2, aby se atmosféra neprohřívala , a na straně druhé tam cpeme obrovská kvanta energie právě z FVE.
Pavel Hanzl
15.2.2020 19:26 Reaguje naNa metr čtvereční dopadne stejná energie. Jesti se ohřívá betonový povrch, asfalt nebo plechová střecha, je to stejné jako panely.
Naopak panely 16% energie odvedou do drátů, beton ne.
Pokud svítí na zelenou plochu, ta se ochlazuje vypařováním vody. Pořád to samý, jen Slunce, nic jiného. Uhelna je něco jiného.
Miroslav Vinkler
15.2.2020 22:06 Reaguje na Pavel Hanzl/180 tisíc terawattů/
Váš problém je v tom, že nevidíte rozdíl mezi zjevnou a skrytou energií.
Tak si v létě stoupněte na hodinu na asfaltovou plochu. Pak vydechněte pár hodin a běžte si stoupnout na hodinu do lesa.
V obou případech jste byl vystaven působení energií téže velikosti.
Otázka zní : Kde jste se cítil lépe?
Odpověď : v lese
A proč? dostal jste do těla podstatně méně zjevné energie
Netvrdím nic jiného než to, že snížení emisí CO2 (k němuž stejně nedojde) za cenu záborů x tisíců km2 polí FVE, VE + další zábory krajiny urbanizací, povede k nechtěné výrobě zjevného tepla v řádech TW, které bude absorbováno atmosférou.
To vyrovná případný efekt snížení koncentrace CO2 v atmosféře.
Objem energie uzavřené v systému se nezmenší / v nejlepším případě/
Pavel Hanzl
15.2.2020 22:28 Reaguje na Miroslav VinklerJá osobně ve vinném sklepě.
Celý váš konstrukt je nesmyslný, protože fve se montuje především na zpevněných plochách, střechách a ve velkém v pouštích. Na poli mají růst potraviny, ne panely. A VE se budují převážně v šelfových mořích. Ovšem děsivá špinavost těžby uhlíkových paliv je přece někde úplně jinde, stačí navštívit jednu uhelnou elektrárnu a nahlédnou přes okraj megalomu na hnadé uhlí!!
Jako drobnost se zdá informace, že třeba JE Dukovany spotřebují asi tolik vody, co 850 tisíc občanů téhle země, když beru 200 litrů na osobu a den.
V Jihlavce už dost nebude možná už letos, pokud sucho bude pokračovat, jak pokračuje.
Miroslav Vinkler
15.2.2020 22:48 Reaguje na Pavel HanzlFVE na nejkvalitnější půdě na Hané. To samé v každém kraji ČR.
Ale držte se tématu. Velkoplošné instalace OZE jsou zcela kontroproduktivní.
Tudy cesta nevede ani náhodou. (HET =2-5W z m2 )
Je to stejný nesmysl jako náhrada paliv biopalivy.
Z fosilních paliv taky nejsem nadšený a jsem pro, aby se konalo. Ovšem NE podle Energiewende předložené unsere Mutti Merkel.
Pavel Hanzl
15.2.2020 23:02 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
17.2.2020 19:06 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
15.2.2020 22:36 Reaguje na Miroslav VinklerProboha jaké "nechtěné teplo"?? Sám píšete, že všechno teplo je ze slunce, což je konstantní veličina. Beton, asfalt, střecha se rozpálí, fve panely asi 16% odvedou do drátů, zelená hmota (včetně toho lesa) se chladí odparem vody.
Urbanizace v našich podmínkách je spojena se zelení, lidská sídle bývají zelenější než volná krajina (zvláště v suchých krajích).
Miroslav Vinkler
15.2.2020 22:56 Reaguje na Pavel HanzlStejně tak se nepíše o tom, že obsah vodní páry v atmosféře taky narůstá - nehodí se to do krámu. Viníkem je přece CO2. :-)
Pavel Hanzl
15.2.2020 23:10 Reaguje na Miroslav VinklerSluneční energie je zcela konstatntní a žádné "nechtěné" vyrábět prostě nemůže. Vodní páry ve vzduchu je prostě víc, protože se zvyšuje teplota. To je celý, všechny uhláky i jaderky světa jedou 70% energie do vodní páry, ale udělají v globálu skoro nic.
Miroslav Vinkler
16.2.2020 06:35 Reaguje na Pavel HanzlJe jedno zda jde o střechu JE nebo blázince či pole FVE.
Např. v ČR je zastavěno cca 10% celkové plochy státu.
Jsou to obrovské výkony, kterými vysušujeme okolí.
Pavel Hanzl
16.2.2020 07:18 Reaguje na Miroslav VinklerStepní rostliny (obilí) se chovají v létě stejně.
Ale v tom příčina současných suchých roků prostě není, i když to malé procento určitě přidá.
Jan Šimůnek
16.2.2020 08:23 Reaguje na Miroslav VinklerPavel Hanzl
16.2.2020 08:27 Reaguje na Jan ŠimůnekMiroslav Vinkler
16.2.2020 08:52 Reaguje na Pavel HanzlPomohu vám - dopujeme teplem své okolí.
Pavel Hanzl
16.2.2020 09:00 Reaguje na Miroslav VinklerMám to psát pořád dokola?
Slunce pere naplno do betonu, asfaltu, plechu nebo křidlice na střeše a taky do panelů.
kdo teda ohřívá víc okolí, když panely 16% odvedou do drátů?
Jan Šimůnek
20.2.2020 09:33 Reaguje na Pavel Hanzl1. černá absorbuje víc energie než světle šedá
2. těch 16 % se vztahuje nejspíš jen k vlnovým délkám, vyvolávajícím fotoelektrický jev
A navíc doplňuji, že beton významnou část tepla odvede do země, zatímco FV panel odvede prakticky všechno teplo přímo do atmosféry.
Pavel Hanzl
16.2.2020 08:56 Reaguje na Miroslav VinklerPřesto je dnes historicky největší sucho. Takže ta příčina je silnější a je jinde.
Miroslav Vinkler
16.2.2020 09:21 Reaguje na Pavel HanzlPříčinami současného odlesňování jsou korupce vládních institucí, nespravedlivé rozdělení bohatství a moci, růst populace,přelidnění, a urbanizace.Stromy a rostliny obecně významně ovlivňují vodní cyklus.Současná lesnatost Evropy představuje 1/3 původní plochy lesa.
Pavel Hanzl
17.2.2020 07:20 Reaguje na Miroslav Vinklerhttps://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Vladimir Mertan
17.2.2020 19:51 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
18.2.2020 07:31 Reaguje na Vladimir MertanProstě nikdo jinou příčinu tak razantního oteplování nenašel.
Nebo našel? Sem s ní!!!
Jan Šimůnek
20.2.2020 09:34 Reaguje na Pavel HanzlPetr Dvořák
15.2.2020 23:12 Reaguje na Miroslav Vinkler3. myslím, že jsme tu o řády jinde
samozřejmě, bonus je důležitý.. je třeba uvažovat o tom, jak a proč věci používáme, jakým způsobem funguje zemědělství
Miroslav Vinkler
16.2.2020 08:32 Reaguje na Petr Dvořákad3) nejsme o řády jinde -zkuste vzít tužku a papír
k bonusu - poukazuji na obrovskou potřebu jednice pro uspokojení z dnešního pohledu běžných potřeb.
Průměrná spotřeba připadající na jednoho pozemšťana je přibližně 2 kW. To je zhruba 20 krát víc, než potřebuje lidský organismus ve formě potravy. Ve vyspělých zemích dosahuje průměrná spotřeba až deset kW na obyvatele (i více). V některých rozvojových zemích je naopak až stokrát nižší než průměr - tj. kolem 100 wattů na obyvatele.Miliardy obyvatel těchto zaostalých zemí také chtějí žít lépe - což znamená podstatné zvýšení spotřeby energie.
Petr Dvořák
16.2.2020 09:33 Reaguje na Miroslav Vinkler2. Sluneční příkon je kolem 180EW, ovlivňování tohoto toku emisemi skl. plynů je řádově v procentech (udává se +1 až 3% od roku 1750).
Příkon primární energie pro naši civilizaci je kolem 18TW, tj. 0,1 promile.
Nevím tedy přesně, co chcete, abych počítal. Možná bude lepší, když mi to spočítáte rovnou.
K bonusu .. ta rovnice má více řešení. Třeba podstatné snížení spotřeby ve vyspělých zemích na úroveň průměru.
Miroslav Vinkler
16.2.2020 10:06 Reaguje na Petr Dvořák"V srpnu 2015 - 2018 byla v ČR sklizena řepka a obilí na 1 800 000ha polí , do atmosféry z nich proudilo zjevné teplo cca 9000 GW (12 GW je instalovaný výkon elektráren v ČR, z toho JE Temelín má 2GW). • ohřátý vzduch stoupá vzhůru a vytváří bariéru pro přicházející vlhký vzduch od Atlantiku (fronty se rozpadají nad Německem, neprší) "
Pokud zabereme obrovské plochy pro FVE snížíme sice emise CO2- dojde k vyššímu průniku energie v dlouhovlné části spektra z atmosféry.
Na druhé straně takto napumpujeme do atmosféry obrovská kvanta zjevného tepla. (viz čísla nahoře)
Výsledek bude leda ku pláči.
Nicméně přednášky pana Pokorného mají svá ale. Už z čísel, která uvádíte, vychází insolace 500W/m2 při nulovém odparu. Jak nulový odpar, tak těch 500W/m2 v srpnu je nesmysl (a ovšem - to pole by mělo být zelené celý rok, ale na těch špatných číslech to nic nemění).
K tomu též: https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/ladislavn-metelka-tezky-omyl-docenta-pokorneho
Obecně k trojici Valo, Kravčík, Pokorný bych rád řekl, že podle mého bojují za správnou věc. Odvodňování krajiny je obrovský problém, který má mj. vliv i na (mikro)klima. Nicméně argumenty, které předkládají proti antropogennímu vlivu na skleníkový efekt jsou špatné, resp. žádné.
Bohužel oba problémy se vzájemně nevylučují, naopak působí společně, neřku-li synergicky.
Na závěr, stále ignorujete nutnou diverzifikovanost OZE, ale i kdybychom pokryli celou primární spotřebu, resp. primární příkon ČR, tj. asi 50GW, jen a pouze fotovoltaikou (teoreticky), tak nám při průměrné insolaci 100W a účinnosti 20% vychází asi 250 tisíc hektarů. To je, řekněme, necelých 10% veškeré orné půdy nebo necelá 4% rozlohy ČR. To je samozřejmě mnoho, ale velkou část je možno instalovat na zastavěných nebo znehodnocených plochách, a pak tu máme další zdroje. A to opomíjím, že se bavíme o výkonu v čisté elektřině. Z toho původně uvažovaného primárního příkonu polovina vyletí "komínem", resp. chladící věží apod.
Snad nemám někde chybu v desetinné čárce, ale zhruba to koresponduje s podobnými výpočty, které jsem si kdy dělal, tak mě kdyžtak opravte.
Miroslav Vinkler
16.2.2020 15:57 Reaguje naJe s podivem, že dogmaticky tvrdí, že změna koncentrace CO2= 0,03% + - několik ppm (oproti 4% vodní páry) hraje rozhodující roli ve změně klimatu dle ICCP.
--------
Fakt, že jsme odlesnili velké plochy kontinentů Země (zemědělství) a exponenciálně zvyšujeme podíl zpevněných ploch (sídla +infrastruktura) a zcela zásadně měníme distribuci energ. toků, odmítají jako nevýznamné lokální záležitosti. Přitom se výkonově jedná o řády TW.
----------
Shrňme si to. Klimatická změna je zvýšení objemu energie v atmosféře.
Většina vědců tvrdí, že na vině je CO2 a získali přízeň politiků.
Petr Dvořák
16.2.2020 16:23 Reaguje na Miroslav VinklerRelativní změna koncentrace CO2 je asi +40%.
Nevím, o kolik za stejné období přibylo vody, ale je též neoddiskutovatelný fakt, že vodní pára v podmínkách naší atmosféry není stabilní a neustále podléhá fázovým přeměnám. A není tedy určujícím prvkem, naopak její obsah v atmosféře je závislý na jiných vlivech (mj. i CO2), které může zesilovat nebo zeslabovat.
"Lidi z ČHMŮ" se opírají o modelová data aj., pan Pokorný se opírá o dojmy.
Zopakuji, že považuji Vámi zmiňované "land use" za problém, ale za problém do značné míry nezávislý. A samozřejmě modelovaný v klimatických modelech. Jak píšete, jde o řády TW, v případě ovlivňování skleníkového efektu jde o jednotky EW.
Vladimir Mertan
16.2.2020 20:21 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
17.2.2020 00:08 Reaguje na Vladimir MertanNa zbytek jsem reagoval již v předchozí reakci na p. Vinklera, pouze jej opakujete.
Miroslav Vinkler
17.2.2020 06:32 Reaguje na Petr DvořákDůvodem je to, že obdobné množství energie do atmosféry napumpujete jiným způsobem.
Navíc obrovským tempem vysušujeme dále krajinu deforestací a intenzivním zemědělstvím.
V tomto jsem pesimista, bod zvratu jsme bezstarostně minuli.
Petr Dvořák
17.2.2020 07:53 Reaguje na Miroslav VinklerOvšem stále nejsme na příliš dobré cestě ani k úhlíkové neutralitě, ani k zastavení likvidace deštných lesů, ani k lepší zemědělské praxi, takže s bodem zvratu možná máte pravdu.. :\
Vladimir Mertan
17.2.2020 19:58 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
17.2.2020 20:58 Reaguje na Vladimir MertanTy jsou založeny na fyzikálních modelech a měřeních, pochopitelně. Oblačnost má dvojí efekt, kromě odrazu dlouhovolnného tep. záření odráží i sluneční paprsky, takže tam je situace složitější. Obecně ale řádově platí, že podobný efekt jako CO2 mají v sumě další "perzistentní" plyny a zbytek skleníkového efektu, tzn. většina v relativních i absolutních číslech, připadá na vodu (nehledě na skupenství).
Např. zde https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0477%281997%29078%3C0197%3AEAGMEB%3E2.0.CO%3B2 můžete najít informaci: "The authors find that for the clear sky case the contribution due to water vapor to the total longwave radiative forcing is 75 W/m^2, while for carbon dioxide it is 32 W/m^2", tedy že pod čistým nebem dělá forcing oxidu uhličitého 32 a vodní páry 75 W/m^2.
To si samozřejmě můžete dohledat i sám (zdroj je odkazován z wikipedie, článek "Skleníkové plyny", asi v něm bude rozveden i důvod rozptylu čísel tam uváděných).
Vladimir Mertan
17.2.2020 22:07 Reaguje na Petr DvořákVladimir Mertan
17.2.2020 22:12 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
18.2.2020 08:17 Reaguje na Vladimir MertanČláneček co posíláte je napěchovaný do očí bijícími nesmysly. Z tvrzení "V uzavretom skleníkovom systéme Venuše sa teplo neustále hromadí" se musí fyzikovi podlamovat kolena.
Bohužel na delší reakci nemám čas. A snad ani chuť.
Zaujalo mě především tvrzení pana Vinklera, že zjevné teplo ze zpevněných ploch by mělo mít porovnatelný efekt s případně ušetřenými emisemi CO2, které mi nepřipadá dobře podložené, proto jsem se zapojil do diskuse.
Petr Dvořák
19.2.2020 12:57 Reaguje na Petr Dvořák"Ako sme uviedli, CO2 môže transformačne reagovať len s UV žiarením slnečného spektra". .. zde je pouze odkazována reference na knihu, ale v článku k tomu víc uvedeno není. Ani mi není úplně jasné, co je myšleno pojmem "transformačně reagovat". Pokud vím, CO2 nemá v UV oblasti žádnou absorbci, tu má převážně v IR spektru kolem 15um. To znamená, že interaguje především s dlouhovlnným zářením vyzařovaným Zemí.
"Pri nízkej koncentrácii CO2 v priestore medzi mrakom a zemským povrchom, môže CO2 transformáciou poskytnúť len nepatrnú, prakticky zanedbateľnú časť tepla." .. onou transformací je zřejmě myšlena absorbce slunečního záření a tím ohřátí atmosféry, nebo vyzáření na delší vlnové délce. Jak uvádím výše, tuto funkci CO2 nikdo nepřipisuje. Podstatným efektem CO2 je absorbce již transformovaného (když zachovám terminologii) dlouhovlnného záření.
Z mylného předpokladu, že CO2 absorbuje viditelné, resp UV záření, a že oblačnost je jediným strůjcem skleníkového efektu, vychází panu Babčákovi samozřejmě mylný předpoklad, že k této absorbci by muselo dojít "medzi mrakom a zemským povrchom".
Naprostý opak je pravdou, CO2 zachycuje záření směřující od Země pryč do kosmu, a zachycuje ho i ve vrstvách vysoko nad běžnou oblačností.
Spousta pěkných obrázků a vysvětlení je zde, bohužel v angličtině
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/wea.2072
Jan Šimůnek
17.2.2020 06:40 Reaguje naKarel Ploranský
16.2.2020 12:09 Reaguje na Petr DvořákJinak Zemi výrazně oteplí už jen ten CO2, které ty miliardy lidí navíc vyprdí (za dobu mého života se počet pozemšťanů ZTROJNÁSOBIL).
Petr Dvořák
16.2.2020 12:23 Reaguje na Karel PloranskýKarel Ploranský
19.2.2020 16:54 Reaguje na Petr DvořákA hodnotit vliv těch miliardových mas na klima jen z pohledu příkonu 100 W (ať už je to seriózní údaj, nebo jakýsi nepodložený odhad) je tak naprostá trivializace problému, že se tomu ani nelze smát.
Jak jsem napsal už výše:
I kdyby JEN prděli...
Petr Dvořák
19.2.2020 17:54 Reaguje na Karel PloranskýTěm 10-12 miliardám se nejspíš nevyhneme, i když se podaří snížit porodnost. A jak ukazuje zkušenost, ta se sníží, pokud se zvýší celková životní úroveň a vzdělání, a to nejde ze dne na den. Ať tak či onak, vychází mi, že _my_ (čti z západní svět) se musíme velmi značně uskromnit.
Petr Dvořák
19.2.2020 18:13 Reaguje na Petr DvořákTakže pokud chceme radit, jak se nemnožit a žít šetrně, asi bychom si měli velmi důkladně zamést před vlastním prahem.
Pavel Hanzl
15.2.2020 16:25 Reaguje na Miroslav VinklerPouště a stávající zpevněné plochy by daly x násobně více energie, než jsme schopni spotřebovat, nárůst obyvatel se stále snižuje a nejde v žádném "exponenciálním nátůstu", i když to samotné navyšování problém nepochybně je. Fve na poušti nijak neohřívá vzduch, beto, asfalt natož plech na střeše se zahřívají více, než fve panely. U větrníků není vůbec žádný vliv na vzdálenější okolí než stovky metrů a hlavně, všechny tyhle energetické systémy jedou na sluneeční energii, kterou spotřebovávají, neboli stahují z atmosféry.
Vaclav Sobr
15.2.2020 18:16 Reaguje na Pavel HanzlA u větrníků jsou vibrace v půdě měřitelné až 7km od základny větrníku. Negativně ovlivňují veškerou faunu v tomto rozsahu,ať v zemi nebo na ní.
Pavel Hanzl
15.2.2020 19:29 Reaguje na Vaclav SobrJan Šimůnek
16.2.2020 08:25 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
16.2.2020 08:32 Reaguje na Jan ŠimůnekOpakovat to už nebudu.
Miroslav Vinkler
16.2.2020 08:54 Reaguje na Pavel HanzlJinak, jak pravil Hamlet: "Slova, zase jenom slova."
Pavel Hanzl
16.2.2020 09:11 Reaguje na Miroslav VinklerČísla neznám, ale s OZE se to zcela jasně srovnávat vůbec nedá.
Miroslav Vinkler
16.2.2020 09:29 Reaguje na Pavel HanzlTypické historické omyly:
- čím těžší, tím rychlejší
- střed vesmíru je Země
- věci těžší vzduchu nemohou létat
atd.
Pavel Hanzl
16.2.2020 17:44 Reaguje na Miroslav VinklerZkuste mi na číslech dokázat, že 100 km ujetých elektromobilem nabíjeným z fve má za sebou stejnou uhlíkovou stopu, jak stejné množství kilometrů ujeté benzíňákem!!
Samozřejmě se vším!
Někde jsem takovou tabulku viděl a bylo to snad 1:100. A to bylo hódně konzervativní, ropácké ne, ale skoro.
Jan Šimůnek
17.2.2020 06:43 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
17.2.2020 07:29 Reaguje na Jan ŠimůnekAle energie ze soláru do baterky auta jde přes jeden jednoduchý usměrňovač?? (nevím, jak se to jmenuje) a sám elektromotor má asi 85% účinnost. Benzíňák s bídou 30%.
Jan Šimůnek
17.2.2020 19:14 Reaguje na Pavel HanzlUhlí musíte vytěžit a dovézt, což je +- ekvivalentní těžbě a dovozu ropy, protože jde o efektivnější proces.
Potom se musí spálit a teplo přeměnit na mechanickou energii. Ta se musí převést na chemickou (nabíjejí akumulátoru) a chemická zase na elektrickou (braní energie z akumulátoru) a teprve ta se přeměňuje na mechanickou.
Akumulátory jsou přitom strašně neefektivní, část energie v nich musí zůstat, jinak se pokazí, mají samovybíjení (které probíhá daleko rychleji než vysychání špatně zašpuntované nádrže u auta) a stárnou (jev u nádrže na benzín docela neznámý).
V našem energetickéom mixu, v závislosti na denní a roční době, produkuje elektromobil řádově několikanásobek CO2 na 100 km než auto na benzín.
Pavel Hanzl
18.2.2020 07:39 Reaguje na Jan ŠimůnekStále píšu o nabíjení z fve,na to je celý systém stavěný.
Pokud se nabíjí ze sítě, tak vychází šul nul s benzínem 50% elektřiny uhelné, zbytek musí být bezuhlíková. U nás to možná vychází na body.
Pokud ale nemám fve, kupovat si elektrovůz je fakt blbost.
Jan Šimůnek
19.2.2020 11:08 Reaguje na Pavel HanzlNavíc auta jezdí přes den, takže jejich nabíjení z FV elektráren je mimo realitu.
Potřebujeme něco, co by ta auta nabíjelo v noci, když jsou přirozeně odstavená. A to něco je uhlí nebo atom. Jistě i ropa a plyn, ale ty je výhodnější spalovat přímo v tom autě s neskonale vyšší efektivitou než jakou má řetězec elektrárna - kola elektromobilu.
Pavel Hanzl
20.2.2020 08:19 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
20.2.2020 09:49 Reaguje na Pavel HanzlÚčinnost elektromotoru je sice vyšší, ale musíte zohlednit vožení obrovské mrtvé váhy, baterie, která se navíc vybíjením nezlehčuje (na rozdíl od prázdnící se nádrže na benzín) a to, že část energie, která se u benzínového motoru nevyužije k pohybu, můžete v chladném období roku (u nás prakticky od září do dubna) použít k topení (a i mimo toto období k ofukování skel proti zamlžení), zatímco elektromobil musí energii na tyto aktivity brát z baterie jako konkurenci elektromotoru. Tím jde zase účinnost elektromobilu dolů.
Musíte započítat i samovybíjení baterie a další nežádoucí efekty, které účinnost elektromobilu jako celku snižují.
Obrovským problémem se ukazuje být bezpečnost, poškození nabité baterie při havárii je daleko větší problém než prasknutí nádrže s benzínem.
Další věcí je, že u spalovacích motorů je prostor ke zvyšování účinnosti a experimentální modely (s keramickými motory) mají i více než dvojnásobnou účinnost než standard.
Pavel Hanzl
20.2.2020 16:13 Reaguje na Jan ŠimůnekVáha baterií a ofukování skel je skutečně marginalita, nic proti váze přeprovaného nákladu.
Požár baterií se špatně hasí, ale požár nádrže benzínu je úplně jiný fojr.
Keramické motory se silně vyvíjely někdy v 80. letech a výsledek nula.
Takže špatně všechno, máte tam ale jeden velmi silný handicap. Slunce svítí ZADARMO a hlavně úpně všude, takže se ty účinnost ani nemusíte až tak sledovat.
Především proto je to energie budoucnosti, panely mají daleko větší potenciál zvyšování účinnosti, než nějaký dýmající dýzlák.
Pavel Hanzl
20.2.2020 08:24 Reaguje na Jan ŠimůnekVšechno je ve vývoji, elauta nejsou vhodná na všechno a všude, to je snad jasný. Zatím jsou výhodné třeba ze 30%, až bude zvládnutá dobře akumulace, bude to třeba 70%. A to určitě stačí. Nebo se půjde do vodíku, čort znajet.
Jan Šimůnek
20.2.2020 09:50 Reaguje na Pavel HanzlPetr Eliáš
16.2.2020 13:09 Reaguje na Jan Šimůnekhttps://www.youtube.com/watch?v=Sjia7BsP4Bw
Pavel Hanzl
15.2.2020 22:41 Reaguje na Vaclav SobrJan Šimůnek
16.2.2020 08:27 Reaguje na Pavel HanzlJiří Daneš
15.2.2020 19:46 Reaguje na Pavel HanzlVáclav Kain
15.2.2020 17:40Pavel Hanzl
15.2.2020 19:40 Reaguje na Václav KainVaclav Sobr
15.2.2020 18:11jenom bych se zeptal CEO fotovoltaické skupiny proč musím platit neustále vyšší a vyšší náklady na distribuci elektřiny?
Jo je hezké že mi silová elektřina zlevňuje, ale už mnohem méně hezké jsou neustále rostoucí poplatky za OZE a hlavně poplatky distributorovi za údržbu, budování a stabilizaci sítě.
co kdyby toto distributor raději než průměrně na hlavu spotřebiteli účtoval elektrárnám co to budou povinny promítnout do své ceny silové elektřiny každá dle svých nákladů?
Pavel Hanzl
15.2.2020 19:37 Reaguje na Vaclav SobrJan Šimůnek
16.2.2020 08:28 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
16.2.2020 08:34 Reaguje na Jan ŠimůnekKarel Ploranský
16.2.2020 12:21 Reaguje na Pavel HanzlJá tyhle diskuse sleduji a sám se v nich dost zapojuji. A opravdu si nevzpomínám, že by v nich někdo kdykoliv a jakkoliv propagoval vyšší spotřebu ropy a plynu!
A protože tady se nic takového nekoná, můžete prosím uvést odkazy na nějakou kampaň za spotřebu ropy a plynu, která probíhá někde jinde?
Pavel Hanzl
16.2.2020 18:06 Reaguje na Karel PloranskýNikdo není ¨samozřejmě tak blbý, aby agitoval za zvyšování spotřeby ropy, to je naopak velmi chytrý systém. Zkusím jen z hlavy pár tezí:
1) Klima se na zemi měnilo vždycky a tohle je cyklická změna, člověk na to vliv nemá žádný.
2) Všechy OZE jsou nesmysl a škodí přírodě víc, než fosilní paliva.
3) Celé si to vymysleli ekoteroristi kvůli vyšším ziskům klimabyznysu a podporují je zkorumpovaní politici ze vždy fašistického Německa,především Merkelová.
4) Celé je to diktát z Bruseli. Nejlepší je nedělat vůbec nic a kritizovat a fedrovat uhlí.
A PROČ se to takto rozehrálo?
A) Byznys ropných a plynových magnátů je ohrožen, Rusko je na tom zcela závislé a Evropa je jeho hlavní financiér.
B) Ideální by bylo, kdybychom si odhlasovali czexit, protože jinak nás mužici ovládnout už nemůžou.
Vladimir Mertan
16.2.2020 20:34 Reaguje na Pavel HanzlHrozí, že pokiaľ by sme bezvýhradne akceptovali model, ktorý zjednodušene prezentuje závislosť medzi
klimatickými zmenami na našej planéte a obsahom CO2
v atmosfére, mohlo by to z dlhodobého hľadiska 1. spochybniť
hodnovernosť environmentalistiky ako serióznej vednej disciplíny a viesť k znechuteniu širokej verejnosti, 2. spôsobiť veľké
ekonomické škody a 3. predstavou, že zníženie emisií CO2
zabráni klimatickým zmenám by mohlo znemožniť účinné
opatrenia, ktoré je treba vykonať, aby ľudstvo bolo schopné prekonať (nepochybne sa dostaviace) klimatické zmeny.
Pavel Hanzl
16.2.2020 23:10 Reaguje na Vladimir MertanJan Šimůnek
17.2.2020 06:44 Reaguje na Pavel HanzlVáclav Kain
15.2.2020 23:45Pavel Hanzl
16.2.2020 07:22 Reaguje na Václav KainJan Šimůnek
16.2.2020 08:30 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
16.2.2020 08:49 Reaguje na Jan ŠimůnekVladimir Mertan
16.2.2020 20:27 Reaguje na Pavel HanzlKatka Pazderů
16.2.2020 07:40Řešením je jedině nepálit fosilní paliva a snížit spotřebu lidstva. Pokud nebudeme vyrábět z CO2 přímo syntézní plyn, nebo uhlíková vlákna pro naši spotřebu, tak se množství CO2 ve vzduchu hned tak nezmenší. Jedině snad ještě větším rozpuštěním v oceánu, tahle rovnice z hlediska chemismu je zatím ta nejúčinnější, ale zase vzniká v moři kyselá sodovka a zmenšuje se podíl kyslíku rozpuštěného ve vodě.
Pavel Hanzl
16.2.2020 08:24 Reaguje na Katka PazderůNic cyklického v tom není, tahle situace na Zemi milióny let nebyla, množství CO2 je nejvyšší za celou dobu zjištěnou z ledovců, tj. asi milión let.
Miroslav Vinkler
16.2.2020 08:50 Reaguje na Pavel HanzlProblém je, že Země se bez lidí obejde, ale lidstvo bez Země nikoli.
Tzv. Energiewende, základ Green European Deal , vychází ze zcela mylného předpokladu, že omezením CO2 řešíme neúnosnou zátěž ekosystému,jehož jediným dílčím problémem je tzv. klimatická změna.
Všechno špatně.
Pavel Hanzl
16.2.2020 09:17 Reaguje na Miroslav VinklerJá osobně bych podmínil každou pomoc těchto zemím tím, že zablokují růst populace. Ať si to řeší sami dle svých kulturních a civilizačních možností.
Miroslav Vinkler
16.2.2020 09:30 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
16.2.2020 18:24 Reaguje na Miroslav VinklerMýlit se je lidské.
vaber
16.2.2020 09:47 Reaguje na Pavel Hanzlvaber
16.2.2020 10:01 Reaguje na Pavel HanzlMiroslav Vinkler
16.2.2020 10:33 Reaguje na vaberTeď už růst není kam a musíme se poohlédnout po jiném modelu. Ale bude to bolet.
" Co by mělo nahradit kapitalismus ,nebude-li schopen tento systém transformace ? "
To je otázka pro politiky a filozofy .
I když odpověď na otázku, co je dnes za systém v Číně není jednoduchá. Také Green European Deal je hodný zamyšlení. (centrální plánování)
Jiří Daneš
16.2.2020 16:08 Reaguje na Miroslav VinklerPavel Hanzl
16.2.2020 18:14 Reaguje na Miroslav VinklerKapitalismus to řešit neumí a hlavně to není jeho úkol, je to jen ekonomický systém a my řešíme zásadní problém politický a hlavně enviromentální. A to může vyřešit jen zástupce všeho lidu, tj. politik.
V Číně je nějaký grunderský kapitalismus silně šmrncnutý východní despocií.
Jan Šimůnek
16.2.2020 08:32 Reaguje na Katka PazderůPavel Hanzl
16.2.2020 08:45 Reaguje na Jan ŠimůnekJE Dukovany asi brzo dojede na vodu, spotřebuje jí víc, než 800 tisíc obyvatel. Prostě tudy cesta nevede.
Pavel Hanzl
16.2.2020 08:48 Reaguje na Pavel HanzlTuhle technologii nechat dojet a stavět pouze moderní varianty (mikrozdroje).
vaber
16.2.2020 09:36 Reaguje na Pavel HanzlMiloš Večeřa
16.2.2020 11:57 Reaguje na vabervaber
17.2.2020 09:48 Reaguje na Miloš VečeřaMiloš Večeřa
17.2.2020 23:06 Reaguje na vaberKarel Ploranský
19.2.2020 16:30 Reaguje na vaberPodle informací, které začínají prosakovat, to vypadá. že s jaderným odpadem bude méně problémů než s uskladněním pozůstatků po fotovoltaických zařízeních, když doslouží. Tvrzení, že je vyřešena jejich recyklace, je drzá a bezostyšná lež.
A s pozůstatky větrných elektráren to nebude o moc lepší.
Miroslav Vinkler
16.2.2020 09:44 Reaguje na Pavel HanzlSoučasný ministr průmyslu Karel Havlíček (nestraník za ANO) uvádí, že za celou dobu podpory inkasují jejich provozovatelé bilion korun.
To je bratru nejméně 5 solidních JE.
Pavel Hanzl
16.2.2020 18:32 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
16.2.2020 11:20 Reaguje na Pavel HanzlKarel Ploranský
16.2.2020 12:44 Reaguje na Pavel HanzlDle aktuálních kalkulací (oficiálních) cena jednoho bloku JE nepřesáhne 450 miliard. Před 10 lety, během kterých si solární mafie mastí kapsy, by byl odhad o dost nižší. Čili zcela reálně platí, že za ty zločinně vyhozené peníze by se byly postavily možná 4 bloky, zcela určitě 3. Nebo se ty peníze mohly věnovat na výzkum perspektivnějších jaderných zdrojů jako jsou modulární elektrárničky. A na osvětu, která by obyvatelstvo zblblé strašením přesvědčila, že jádro není taková hrozba, jak zelení tvrdí.
Pavel Hanzl
16.2.2020 18:43 Reaguje na Karel PloranskýKarel Ploranský
19.2.2020 12:22 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
20.2.2020 09:45 Reaguje na Karel PloranskýJiří Daneš
16.2.2020 16:10 Reaguje na Pavel Hanzlvaber
16.2.2020 10:13 Reaguje na Katka PazderůMiloš Večeřa
16.2.2020 11:52 Reaguje na vaberPavel Hanzl
16.2.2020 18:44 Reaguje na Miloš VečeřaVladimir Mertan
16.2.2020 20:30 Reaguje na Pavel HanzlPriemyselná výroba
Priemyselne sa môže vodík tak ako v laboratóriu vyrábať niekoľkými rôznymi metódami.
Metódou je termický rozklad metánu pri veľmi vysokej teplote (1 200 °C): CH4 → C + 2 H2
Reakciou vodného plynu s vodnou parou za prítomnosti katalyzátorov a pri teplote 300 °C môžeme získať veľmi čistý vodík, ktorý sa používa napríklad k stužovaniu : CO + H2 + H2O(g) → CO2 + 2 H2
Reakcia vodnej pary s horúcim koksom za teploty 1 000 °C (vzniká vodný plyn): C(s) + H2O(g) → CO(g) + H2(g)
Vznik vodíka ako vedľajšieho produktu pri výrobe hydroxidu sodného (NaOH) – elektrolýza vodného roztoku NaCl: 2 NaCl + 2 H2O → 2 NaOH + H2 + Cl2
vaber
17.2.2020 09:37 Reaguje na Vladimir MertanKarel Ploranský
19.2.2020 16:38 Reaguje na Pavel HanzlJá vám budu držet palce, abyste nebyl doma, až to bouchne. Třaskavý plyn je fakt dost zákeřný.
Jste docela statečný - na to, jaký strach máte z jaderného odpadu...