Jan Moravec: Stutox, dějství třetí. Skutečně chtějí zemědělci vytrávit naší krajinu?
O plošné aplikaci přípravku na hubení hlodavců Stutox II se začalo mluvit na přelomu července a srpna loňského roku. Tehdy Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský (ÚKZUZ) povolil a vzápětí pod tlakem řady odborných argumentů opět zrušil povolení plošné aplikace tohoto jedu. I těch pár dní stačilo na to, aby nějaké aplikace proběhly a prokázaly se tak obavy kritiků, že Stutox II rozhodně není látkou neškodnou pro jiné živočichy než hraboše. Jsou zdokumentovány jak primární otravy (zajíci, bažanti), tak otravy sekundární, tedy živočichů, kteří se otrávenými hraboši živí (čápi).
Druhé dějství právě probíhá. O záplavě žádostí o povolení nepovolitelného, tedy o povolené „trávit zvláště chráněné živočichy“, jak v mnohých žádostech doslova stojí napsáno, informoval ČSOP minulý týden. Třetí dějství se chystá. Ministerstvo zemědělství dnes oficiálně oznámilo, že připravuje postup, který by inspektorům ÚKZUZ umožnil plošnou aplikaci Stutoxu II přímo nařídit!
Pomineme-li pro tuto chvíli právní otázku, zda může jakýkoli orgán nařídit aplikaci nějakého jedu v rozporu s jeho schváleným použitím (to je u Stutoxu II pouze aplikací do nor), rozhodně nelze pominout rizika, která plošná aplikace Stutoxu II představuje. Aplikovat by se mělo v době, kdy probíhá tah ptáků a kdy mnohé druhy již mají mláďata a shání pro ně potravu, tedy riziko primární i sekundární otravy necílových druhů je abnormální. Tím spíše, že aby aplikace vůbec měla nějaký efekt, musela by probíhat opakovaně, v intervalu několika týdnů, nešlo by tedy o jednorázové opatření (to nemá žádný efekt, jak dokazují odborné studie). Skutečně chtějí zemědělci vytrávit to, co v naší zemědělské krajině ještě přežívá?
V Českém svazu ochránců přírody jsme přesvědčeni, že ani „nařízení“ plošné aplikace nezbavuje ty, kteří by ji prováděli, povinností vyplývajících z jiných zákonů. Tedy mimo jiné i získání výjimky na „trávení zvláště chráněných živočichů“ dle zákona o ochraně přírody a krajiny. A jsme přesvědčeni, s argumenty výše uvedenými, že takovouto výjimku vydat nelze. MZe by si toho mělo být po loňských diskusích vědomo. Nejde tedy v celé kauze jen o to, jak získat náhrady škod? Nelze popřít, že s ohledem na současný průběh zimy jsou hraboši v některých regionech skutečně problémem a že zemědělci, kteří o své polnosti pečují tak, aby riziko škod způsobených hraboši minimalizovali, by si nějakou kompenzaci zasloužili.
Řešit však toto přes opakovaná tvrzení, že bez jedu to nejde, s vědomím, že aplikace bude zamítnuta a to umožní žádat o náhrady, je hra s ohněm! Jednak to může někdo inspirovat začít tuto nebezpečnou látku aplikovat i nelegálně, jednak to zbytečně zvyšuje napětí až nevraživost mezi zemědělci a částí společnosti, které záleží na zdravé krajině. Stát by měl vymyslet jiný způsob, jak hospodářům řádně pečujících o své pozemky nahradit újmu, a přestat si hrát s nebezpečným jedem!
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (22)
pavel peregrin
23.1.2020 17:55Nemusí mi nikdo věšet bulíky na nos, kdysi se Stutox- a horší- aplikoval také a nikdo nepozoroval žádné masivní úhyny. Navíc, pokud to pan ochranář zaregistroval, se na Opavsku objevilo šest případů nákazy hantavirem a to souvislost s hraboši má beze vší pochyby. Hrajte si s ohněm ještě chvilku a dopadne to jako s kůrovcem.
Richard Vacek
24.1.2020 07:42Snad nikdo nechce návrat doby, kdy bude úroda záviset na životním cyklu mandelinky, vlčího máku, křečka nebo hraboše.
JAROSLAV HALAMA
24.1.2020 15:06 Reaguje na Richard Vacekpavel peregrin
24.1.2020 18:11 Reaguje na JAROSLAV HALAMAJan Dvořák
24.1.2020 19:49 Reaguje na pavel peregrinpavel peregrin
25.1.2020 17:31 Reaguje na Jan DvořákRichard Vacek
25.1.2020 06:33 Reaguje na JAROSLAV HALAMAČech M.
25.1.2020 13:58 Reaguje na Richard VacekRichard Vacek
26.1.2020 07:14 Reaguje na Čech M.Jakub Graňák
26.1.2020 13:34 Reaguje na Richard Vacekcituji: "pesticidy jsou výrazně preferovány jako náhražka agrotechnických postupů"
zdroj: Šimek a kol., Živá půda, Academia 2019
Richard Vacek
26.1.2020 14:30 Reaguje na Jakub GraňákJakub Graňák
26.1.2020 17:41 Reaguje na Richard VacekKarel Zvářal
27.1.2020 08:25 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.1.2020 08:48Jakub Graňák
26.1.2020 13:21 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.1.2020 20:46 Reaguje na Jakub GraňákProstě "tři zdroje a tři součásti marxismu - leninismu" si z dob studia ještě pamatuji.
Ono v podstatě to, co Marx opsal, jakžtakž platí. Nesmysly jsou až to, co vymyslel on sám (o Leninovi a Stalinovi to platí ještě víc).
Michal Ukropec
27.1.2020 07:44Jan Šimůnek
29.1.2020 13:54 Reaguje na Michal UkropecProstě musíme tu stovku ušetřit, i kdyby to mělo stát tisíce.